El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció esta tarde que se ha alcanzado un “alto al fuego completo y total” entre Israel e Irán, con el objetivo de poner fin al conflicto que lleva 12 días activo entre ambas naciones.

Según un alto funcionario de la Casa Blanca, Israel habría aceptado el cese de hostilidades condicionado a que Irán no realice más ataques, y el acuerdo fue logrado tras una llamada entre Trump y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Desde Teherán, un funcionario iraní confirmó que su país también accedió al cese al fuego, aunque hasta el momento no hay declaración oficial por parte del gobierno israelí.

Trump señaló que ambas partes podrían tener margen para completar operaciones ya en curso antes de que entre en vigor el alto al fuego, el cual se implementará de manera gradual. En su red Truth Social, el mandatario felicitó a ambos países por tener “la resistencia, el coraje y la inteligencia” para poner fin a lo que denominó “La Guerra de los 12 Días”.

Por su parte, el primer ministro de Catar, Sheikh Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, jugó un papel clave en lograr el compromiso de Irán, mientras Trump confirmó al emir catarí que Israel también había dado su visto bueno.

Horas antes del anuncio, medios israelíes informaban que funcionarios de ese país habían manifestado a EE. UU. su intención de concluir pronto la operación militar en Irán, mientras que Netanyahu pidió a su gabinete mantener silencio público. La reacción de los mercados fue inmediata: los futuros del S&P 500 subieron 0,4% y los precios del petróleo estadounidense cayeron en las primeras horas del martes en Asia, al disiparse temporalmente los temores sobre interrupciones en el suministro energético en la región.

IRÁN LANZA ATAQUE LIMITADO CONTRA BASE DE EE.UU. EN CATAR MIENTRAS SE INTENSIFICA EL CONFLICTO CON ISRAEL

Irán lanzó este lunes un ataque con misiles de corto y mediano alcance contra la base aérea de Al Udeid en Catar, en represalia por los bombardeos estadounidenses del domingo a tres instalaciones nucleares iraníes.

La ofensiva no dejó víctimas estadounidenses, según confirmó el presidente Donald Trump, quien calificó el ataque como “una respuesta muy débil” y aseguró que Teherán había advertido previamente a Washington.

Irán afirmó que el número de misiles correspondía al total de bombas lanzadas por EE. UU. y que su intención no era escalar el conflicto, sino dar una respuesta medida fuera de zonas pobladas. No obstante, las tensiones regionales continúan en aumento, con Israel ampliando su ofensiva militar para atacar objetivos simbólicos del régimen iraní.

El gobierno catarí condenó el ataque y lo calificó como una “violación flagrante” de su soberanía, aunque informó que sus sistemas defensivos lograron interceptar los misiles. La base de Al Udeid, que alberga el centro de operaciones aéreas de EE. UU. en la región y a miles de tropas estadounidenses, se considera un blanco estratégico de alto valor. Mientras tanto, los medios estatales iraníes celebraron el ataque como un acto de dignidad nacional, aunque los indicios apuntan a un intento calculado por evitar una escalada mayor con Estados Unidos. Por su parte, el presidente Trump señaló que Irán podría ahora “proceder hacia la paz y la armonía”, y afirmó que alentaría a Israel a seguir esa vía, aunque los hechos indican lo contrario.

En paralelo, Israel intensificó sus ataques en el corazón de Teherán, alcanzando instalaciones simbólicas como la prisión de Evin —reconocida por albergar presos políticos y ciudadanos occidentales— y la sede de una fuerza militar acusada de reprimir protestas recientes. Las autoridades israelíes aseguraron que no buscan el derrocamiento del régimen iraní, pero sí aumentar la presión sobre sus estructuras represivas. Los bombardeos también incluyeron zonas cercanas a la planta de enriquecimiento nuclear de Fordo, ya atacada por EE. UU. el domingo con bombas perforantes de 30.000 libras. Aunque no se han reportado víctimas civiles en Irán, organizaciones de derechos humanos expresaron preocupación por la situación de los prisioneros en Evin.

A nivel internacional, el jefe del Organismo Internacional de Energía Atómica, Rafael Grossi, informó que Irán habría retirado materiales nucleares de sus instalaciones antes del ataque, y advirtió que cualquier traslado de material debe ser declarado bajo los protocolos de salvaguardia. La comunidad internacional observa con creciente alarma el riesgo de un conflicto regional ampliado, en especial tras la declaración de Teherán de que los ataques del lunes a Israel forman parte de su operación “Promesa Verdadera 3”. Según fuentes oficiales, Irán atacó Haifa, Tel Aviv y Jerusalén, sin provocar heridos, mientras que los ataques israelíes han causado más de 950 muertes en territorio iraní, incluyendo civiles y fuerzas de seguridad.

AUMENTA LA PREOCUPACIÓN EN EE. UU. POR POSIBLE ESCALADA CON IRÁN MIENTRAS APROBACIÓN DE TRUMP CAE

Una encuesta de Reuters/Ipsos publicada este lunes revela una profunda ansiedad entre los estadounidenses por el conflicto emergente con Irán, tras los recientes bombardeos ordenados por el presidente Donald Trump sobre instalaciones nucleares iraníes.

El sondeo, realizado entre el viernes y el lunes, antes del lanzamiento de misiles iraníes contra una base estadounidense en Catar, indica que un 79% de los encuestados teme que Irán ataque a civiles estadounidenses, y un 84% manifiesta preocupación general por el aumento de las tensiones militares en Medio Oriente.

El estudio, que encuestó a 1.139 adultos en todo el país, también pone en evidencia una marcada división sobre las acciones futuras de Washington. Apenas el 36% de los encuestados —13% de los demócratas y 69% de los republicanos— apoyó los ataques realizados por EE. UU., mientras que solo un 32% se mostró a favor de continuar con nuevos bombardeos. En contraste, el 49% se opuso a seguir atacando a Irán.

Dentro del Partido Republicano, el respaldo a acciones militares adicionales sigue siendo considerable (62%), aunque también hay división: 42% de los republicanos encuestados cree que EE. UU. debería poner fin inmediato a su participación en el conflicto, frente a un 40% que se opone a retirarse.

En el bloque demócrata, el rechazo a la intensificación militar y el apoyo a una salida inmediata del conflicto fue mayoritario. Estas cifras sugieren un panorama político delicado para Trump, quien ha fundamentado gran parte de su narrativa política en evitar guerras prolongadas y poner “a América primero”. Sin embargo, la decisión de atacar instalaciones nucleares en Irán marca un giro arriesgado en su política exterior, justo cuando varios frentes bélicos están activos, incluyendo relaciones tensas con Israel, Rusia, Ucrania e Irán.

El impacto de esta decisión ya se refleja en los índices de aprobación del mandatario. Su popularidad general cayó al 41%, el nivel más bajo desde que inició su segundo mandato en enero. La caída más notoria fue en el manejo de política exterior, donde perdió 4 puntos y se ubicó en 35%, evidenciando una creciente desaprobación pública sobre su desempeño internacional. El manejo de la economía también registró una baja de 4 puntos (35%), y en inmigración, su punto más fuerte según encuestas anteriores, cayó ligeramente a 43%.

Además, el gobierno ha intensificado su política migratoria en las últimas semanas. Según el reporte, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) ha recibido la directriz de realizar 3.000 arrestos diarios, una cifra diez veces superior al promedio registrado durante la administración del expresidente Joe Biden.

En conjunto, los resultados del sondeo reflejan una ciudadanía inquieta ante la posibilidad de una guerra abierta, una base electoral más dividida de lo habitual y un mandatario que enfrenta el desafío de sostener su narrativa de liderazgo firme sin comprometer el apoyo popular que le permitió regresar al poder.

TRUMP EXIGE AUMENTAR PRODUCCIÓN DE PETRÓLEO TRAS ATAQUE A IRÁN MIENTRAS CRECE LA TENSIÓN POR POSIBLE CIERRE DEL ESTRECHO DE ORMUZ

El presidente Donald Trump solicitó este lunes una acción inmediata por parte del Departamento de Energía y de otros países productores para incrementar la producción de petróleo, con el fin de evitar una escalada en los precios del crudo tras los recientes ataques de EE. UU. a instalaciones nucleares en Irán. En un mensaje en redes sociales, Trump instó a “perforar ahora” y advirtió a los actores del mercado: “¡Mantengan los precios bajos! ¡Estoy observando!”.

Su declaración se produjo horas antes de que Irán lanzara su primera ofensiva directa contra tropas estadounidenses en la región, disparando misiles contra la base aérea Al Udeid en Qatar, un centro estratégico del Comando Central de EE. UU., y contra la base Ain al-Asad en Irak.

Aunque no se reportaron víctimas, los ataques marcaron una intensificación del conflicto regional y elevaron el nivel de alerta en instalaciones diplomáticas y militares de EE. UU. en todo el Medio Oriente.

En paralelo, el Parlamento iraní aprobó la posibilidad de cerrar el Estrecho de Ormuz, un corredor marítimo por el que transita cerca del 20% del petróleo y gas que abastece al mundo. Aunque la decisión final recae en el Consejo de Seguridad Nacional de Irán, la sola amenaza ya ha generado fuertes reacciones internacionales y temor en los mercados energéticos. Analistas advierten que un cierre efectivo de la ruta podría disparar los precios globales del crudo y generar represalias económicas, además de afectar a grandes compradores como China.

Pese al ambiente bélico, el mercado petrolero mostró una corrección a la baja: el crudo de referencia estadounidense cayó 6,1%, ubicándose en $69.34 por barril, mientras que el Brent descendió 5,3%, quedando en $71.50.

Esto sugiere que, por ahora, los actores del mercado están descontando un escenario de cierre parcial o improbable del Estrecho.

El gobierno de Estados Unidos, por su parte, ha reforzado medidas de seguridad en la región. El Departamento de Estado duplicó los vuelos de evacuación desde Israel, ordenó la salida del personal no esencial en Líbano y amplió las alertas de viaje en toda la región.

La embajada en Qatar llegó incluso a emitir un llamado para que ciudadanos estadounidenses se refugiaran en sus residencias mientras el gobierno catarí cerraba su espacio aéreo como medida preventiva.

CORTE SUPREMA DE EE. UU. AVALA POLÍTICA DE DEPORTACIONES A TERCEROS PAÍSES SIN AUDIENCIA PREVIA, PESE A CRÍTICAS POR VIOLAR EL DEBIDO PROCESO

La Corte Suprema de Estados Unidos autorizó este lunes al gobierno del presidente Donald Trump a reanudar las deportaciones de migrantes hacia países distintos a los de su origen sin necesidad de ofrecerles una audiencia para demostrar los peligros que enfrentarían en esos destinos.

En una decisión breve y no firmada, el alto tribunal, con mayoría conservadora de 6 a 3, revocó una orden previa del juez federal Brian Murphy que exigía que se garantizara a los migrantes una oportunidad “significativa” para presentar sus temores antes de ser expulsados. La resolución generó una fuerte disidencia de las tres magistradas liberales, encabezadas por la jueza Sonia Sotomayor, quien calificó la decisión como un “abuso grotesco del poder judicial”.

La política, impulsada por el Departamento de Seguridad Nacional desde febrero, busca acelerar la expulsión de migrantes considerados delincuentes hacia terceros países, aun cuando estos sean altamente inseguros. En abril, el juez Murphy había frenado esta práctica tras considerar que viola los derechos constitucionales al debido proceso. Posteriormente, encontró que la administración de Trump incumplió su orden al intentar deportar a un grupo de migrantes hacia Sudán del Sur, país que el propio Departamento de Estado desaconseja visitar por su situación de violencia y conflicto armado.

A raíz de la intervención judicial, los migrantes fueron retenidos temporalmente en una base militar estadounidense en Yibuti. Uno de ellos, originario de Myanmar, fue finalmente devuelto a su país. Los otros incluían personas de Cuba, México, Laos y Vietnam.

Trina Realmuto, directora de la National Immigration Litigation Alliance, denunció que la decisión de la Corte Suprema elimina protecciones legales básicas y pone en riesgo la vida de quienes podrían enfrentar tortura o persecución.

Desde la Casa Blanca, la vocera Abigail Jackson celebró el fallo como una reafirmación del poder del presidente para “remover a criminales ilegales” y “hacer a América segura nuevamente”. Por su parte, una funcionaria del Departamento de Seguridad Nacional declaró: “¡Pongan en marcha los aviones de deportación!”. El gobierno alegó ante el tribunal que la política cumple con los estándares del debido proceso y es crucial para deportar a migrantes con antecedentes penales cuyos países de origen se niegan a recibirlos, señalando que los individuos involucrados habían sido condenados por delitos graves como asesinato, incendio provocado y robo a mano armada.

La decisión se suma a una serie de casos sobre inmigración que han llegado a la Corte Suprema desde el retorno de Trump a la presidencia. En mayo, el tribunal también permitió el fin de programas humanitarios que otorgaban estatus legal temporal a cientos de miles de migrantes, aunque cuestionó ciertas deportaciones invocando la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, una norma históricamente reservada para tiempos de guerra.

Sotomayor advirtió que esta no es la primera vez que la Corte ignora el incumplimiento del Ejecutivo frente a órdenes judiciales, y subrayó que se están erosionando la autoridad del poder judicial y el respeto al Estado de derecho. La jueza citó como ejemplos recientes los intentos del gobierno de enviar migrantes a la base naval de Guantánamo y posteriormente a El Salvador, pese a órdenes explícitas en contra. También reveló que funcionarios estadounidenses estaban considerando deportaciones a Libia, un país conocido por el trato brutal a los detenidos.

JUEZ FEDERAL CUESTIONA A LA ADMINISTRACIÓN TRUMP POR DESPIDOS MASIVOS EN VOICE OF AMERICA PESE A ORDEN JUDICIAL

El juez federal Royce Lamberth solicitó este lunes explicaciones al gobierno de EE. UU. por no haber informado sobre el envío de notificaciones de despido a más de 600 empleados de Voice of America (VOA) y su agencia matriz, a pesar de una orden judicial previa que bloqueaba el desmantelamiento del histórico servicio de noticias.

Durante una audiencia, Lamberth expresó escepticismo frente a los argumentos del Departamento de Justicia, que aseguró estar cumpliendo “de buena fe” con su fallo del 22 de abril que protegía el funcionamiento de VOA.

El equipo legal de los periodistas de VOA, liderado por William Schultz, denunció que el gobierno no ha reanudado las operaciones del medio conforme al mandato del Congreso, que aprobó $262 millones para su funcionamiento en el año fiscal 2025.

Según Schultz, casi todo el personal ha estado en licencia administrativa remunerada por más de tres meses, lo que implica un incumplimiento directo de las disposiciones legales que rigen el servicio internacional de noticias del Estado.

El juez Lamberth exigió al gobierno presentar antes del viernes un informe detallado sobre sus acciones respecto a VOA. Aunque no emitió un fallo inmediato, el equipo de los demandantes solicitó que se obligue a la administración a diseñar un plan que garantice el cumplimiento de la orden judicial y la restauración efectiva del servicio.

Desde marzo, aproximadamente el 85% del personal de VOA y de la Agencia de Medios Globales de EE. UU. —unos 1.400 trabajadores— ha perdido su empleo. La asesora sénior de Trump en la agencia, Kari Lake, defendió la medida como parte de un esfuerzo por eliminar una “burocracia inflada, disfuncional y sin rendición de cuentas”, argumentando que los contribuyentes estadounidenses han financiado durante décadas un sistema plagado de ineficiencia y sesgo.

Paradójicamente, algunos de los empleados despedidos habían sido llamados recientemente para cubrir la crisis entre Israel e Irán desde el servicio en idioma persa, reflejando una aparente contradicción en la política de comunicaciones estratégicas del gobierno.

La gran mayoría de los periodistas y productores de VOA permanecen silenciados desde el 15 de marzo, con sus transmisiones y redes sociales suspendidas. Esto ha generado preocupaciones sobre el futuro del medio fundado hace 83 años para promover los valores democráticos de EE. UU., inicialmente dirigido a contrarrestar la propaganda nazi.

DIVISIÓN EN LA RESERVA FEDERAL: GOBERNADORA BOWMAN APOYA RECORTE DE TASAS EN JULIO ANTE PRESIÓN POLÍTICA Y BAJA INFLACIÓN

La gobernadora de la Reserva Federal, Michelle Bowman, afirmó que el banco central debería considerar reducir su tasa de interés de referencia en su próxima reunión de julio, revelando un creciente desacuerdo interno entre los funcionarios del organismo monetario.

Durante una intervención en Praga, Bowman argumentó que los aranceles impuestos por el presidente Donald Trump no han generado el repunte inflacionario que muchos economistas temían, y que cualquier aumento futuro en los precios probablemente será puntual y limitado. En sus palabras, “si las presiones inflacionarias se mantienen contenidas, apoyaría bajar la tasa en nuestra próxima reunión”.

Bowman, nombrada por Trump en 2018, es la segunda alta funcionaria de la Fed en respaldar públicamente un posible recorte de tasas en julio. El viernes anterior, Christopher Waller, también designado por Trump, sugirió en una entrevista televisiva que la Fed debería considerar reducir el costo del crédito en el corto plazo para anticiparse a una eventual desaceleración. Estas declaraciones contrastan con la postura más cautelosa del presidente de la Fed, Jerome Powell, quien en rueda de prensa la semana pasada señaló que el banco observaría el comportamiento de la economía durante el verano antes de tomar decisiones.

Las críticas públicas del presidente Trump han intensificado la presión sobre la Reserva Federal, afectando la percepción de su independencia institucional. Trump ha calificado a Powell de “tonto” y “inútil” por no bajar las tasas, insistiendo en que un recorte reduciría los costos del endeudamiento del gobierno, a pesar de que estas tasas son determinadas principalmente por los mercados financieros.

Además, la presión política se da en un contexto donde la inflación ha mostrado señales de contención: el índice de precios al consumidor subió solo 0,1% de abril a mayo, y 2,4% en comparación anual, cifras que sugieren estabilidad en los precios pese al impacto de los aranceles.

Bowman también minimizó los riesgos derivados de la política arancelaria de Trump, indicando que sus efectos en la inflación y la actividad económica podrían ser menores de lo anticipado. A su juicio, medidas como la desregulación, la reducción de impuestos a empresas y un entorno más favorable a los negocios compensarán cualquier impacto negativo. Waller, por su parte, advirtió que una caída en el empleo —como ya se observa entre recién graduados universitarios— podría ser la antesala de un enfriamiento económico, y que sería prudente actuar con antelación para evitar daños más profundos en el mercado laboral.

A pesar de estas posiciones, existe una división visible dentro del comité de política monetaria de la Fed: siete de los 19 miembros han manifestado su preferencia por mantener las tasas sin cambios durante el resto de 2025, y solo dos contemplan un recorte. Incluso otras figuras de peso dentro del organismo, como Mary Daly, presidenta de la Fed de San Francisco, han indicado que una reducción sería más oportuna hacia el otoño.

El debate dentro de la Reserva Federal sobre la dirección de la política monetaria refleja no solo las diferencias técnicas sobre el impacto de los aranceles y la evolución de la inflación, sino también las tensiones crecientes entre la autonomía del banco central y la presión política ejercida desde la Casa Blanca.

PRESIDENTE DE LA CÁMARA, MIKE JOHNSON, RECHAZA INTERVENCIÓN DEL CONGRESO SOBRE USO DE LA FUERZA MILITAR CONTRA IRÁN

El presidente de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Mike Johnson, expresó su oposición a que el Congreso debata o vote una resolución sobre el uso de la fuerza militar en el conflicto actual con Irán. En declaraciones a la prensa este lunes, Johnson aseguró que “no es el momento apropiado para una resolución de poderes de guerra” y que “no es necesario”, respaldando así las acciones unilaterales del presidente Donald Trump en Medio Oriente. Johnson defendió que Trump ha actuado “con juicio” al ejercer su autoridad constitucional como comandante en jefe.

El líder republicano criticó lo que consideró una postura política de los demócratas, recordando que durante las administraciones de Barack Obama y Joe Biden también se llevaron a cabo operaciones militares en la región sin que se plantearan objeciones similares. “De pronto ahora están alarmados. Es pura política. Este no es un momento para hacer política”, afirmó.

Las declaraciones de Johnson se produjeron poco después de haber recibido un informe clasificado sobre Irán, en el mismo día en que se reportaron ataques con misiles iraníes contra bases militares estadounidenses en Catar e Irak, como parte de una aparente represalia por los bombardeos estadounidenses del domingo contra instalaciones nucleares iraníes. “Esta es la represalia que se esperaba. Hasta ahora, todo bien. No hay víctimas, según lo que sabemos”, comentó.

Mientras tanto, el líder demócrata en la Cámara, Hakeem Jeffries, anunció que se realizará una sesión informativa clasificada para todos los legisladores el martes por la tarde, lo que sugiere que el debate sobre el alcance del poder presidencial en tiempos de conflicto podría intensificarse en los próximos días. La negativa de Johnson a permitir una deliberación legislativa sobre el uso de la fuerza militar deja en claro que, por ahora, el liderazgo republicano cierra filas con el Ejecutivo en medio de una escalada militar con posibles implicaciones regionales.

¿ESTÁ TRUMP REDIBUJANDO EL MAPA DEL COMERCIO GLOBAL?

En su más reciente informe, la Cámara Colombo Americana – AmCham Colombia analiza cómo, en apenas seis meses, el segundo mandato del presidente Donald Trump ha provocado un reacomodamiento geoeconómico de fondo, debilitando los pilares del multilateralismo y convirtiendo los instrumentos comerciales —como los aranceles— en herramientas de presión estratégica y poder negociador. Acceda al análisis completo, aquí