A continuación, se hace una actualización del boletín “que paso hoy en EEUU” – 29 de agosto, teniendo en cuenta la decisión de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, en el que se declaró que varios aranceles impuestos bajo la International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) fueron ilegales por exceder la autoridad presidencial.

Se explica qué decidió la Corte, qué significa en términos jurídicos y prácticos un interdicto, y por qué se cita el precedente de eBay Inc. v. MercExchange (2006) para definir el alcance. También aborda las implicaciones inmediatas para el comercio internacional y los importadores, la posición del Gobierno y del expresidente Trump, y los escenarios que se abren de cara a la Corte Suprema y al Congreso.

¿Qué resolvió exactamente la Corte de Apelaciones del Circuito Federal?

La Corte confirmó que los aranceles impugnados —tanto los “reciprocal tariffs” como los “trafficking tariffs”— exceden la autoridad delegada por el Congreso en la ley IEEPA y, por tanto, son “contrarios a derecho”. Al mismo tiempo, anuló (“vacated”) la orden de interdicto permanente universal que había dictado la Corte de Comercio Internacional (CIT) y remitió el asunto para que la CIT reevalúe si procede un interdicto^[1] y su alcance a la luz del caso de eBay y de la reciente sentencia de la Corte Suprema en Trump v. CASA.

Sustento (cita de la opinión):

• [ES] «Confirmamos la decisión de la CIT de que los aranceles… exceden la autoridad delegada… [y] confirmamos la declaración de que las órdenes son “inválidas por ser contrarias a la ley”» [EN] “We affirm the CIT’s holding that the Trafficking and Reciprocal Tariffs … exceed the authority delegated to the President by IEEPA’s text. We also affirm the CIT’s grant of declaratory relief that the orders are ‘invalid as contrary to law.’” 
• [ES] «Dejamos sin efecto el interdicto permanente universal y devolvemos para que la CIT reevalúe la procedencia y el alcance del interdicto, considerando los cuatro factores de eBay y la sentencia CASA» [EN] “We vacate the CIT’s grant of a permanent injunction universally enjoining … and remand … to reevaluate the propriety of granting injunctive relief and the proper scope of such relief, after considering all four eBay factors and the Supreme Court’s holding in CASA.” 

Votación de la corte

La decisión de la Corte de Apelaciones del Circuito Federal (caso V.O.S. Selections, Inc. v. Trump, 29 de agosto de 2025) se resolvió en sesión en pleno (en banc) con un resultado de 7 votos a favor y 4 en contra.

¿Qué significa el resultado?

• La mayoría (7 jueces) concluyó que los aranceles “recíprocos” y “por tráfico” impuestos bajo la IEEPA eran ilegales porque el Congreso nunca delegó expresamente un poder tributario tan amplio al presidente.
• Los 4 jueces disidentes sostuvieron que la IEEPA sí podía amparar la imposición de aranceles como medida dentro de la “regulación” de importaciones en una emergencia, y que la CIT se había equivocado al invalidarlos.
• En la práctica, la mayoría afirma la invalidez, pero al mismo tiempo limita el alcance del remedio (anula el interdicto universal y devuelve el caso para un análisis bajo eBay y CASA). Esto refleja un fallo “mixto”: ganan los demandantes en el fondo, pero se aplaza la ejecución plena.

¿Cómo votaron los magistrados? En la opinión publicada se indica lo siguiente:

• Mayoría (7 votos):
  • Jueces Reyna, Wallach, Hughes, Stoll, Chen, Cunningham y la Jueza Principal Moore se unieron a la opinión per curiam que declaró inválidos los aranceles bajo IEEPA y ordenó remitir el caso sobre el alcance del remedio.
• Disidencia (4 votos):
  • Jueces Prost, Dyk, Taranto y Lourie discreparon, afirmando que el presidente sí tenía autoridad bajo IEEPA y que el fallo del CIT debía ser revocado.

¿Por qué la Corte dijo que IEEPA no autoriza estos aranceles?

IEEPA autoriza al presidente a “regular la importación” en emergencias nacionales, pero no le delega expresamente el poder tributario (imponer aranceles/derechos). La mayoría sostuvo que “regular” no equivale a “cobrar” y que, cuando el Congreso sí quiere permitir aranceles, lo dice con todas las letras (p. ej., §232, §201, §301 del Título 19) y con límites y procedimientos.

Sustento (citas de la opinión):

• [ES] «La ley no incluye explícitamente el poder de imponer aranceles, derechos o el poder de gravar» [EN]“none of these actions explicitly include the power to impose tariffs, duties, or the like, or the power to tax.” 
• [ES] «A falta de una delegación válida del Congreso, el presidente no tiene autoridad para imponer tributos» [EN] “Absent a valid delegation by Congress, the President has no authority to impose taxes.” 
• [ES] «El término “regular” debe leerse en su contexto; los verbos cercanos no sugieren acción monetaria ni poder para gravar» [EN] “ ‘Regulate’ must be read in context … none of [the neighboring verbs] involve monetary actions or suggest the power to tax or impose tariffs.” 
• [ES] «Donde el Congreso sí delega aranceles, usa términos claros (derechos, arancel, imponer) y fija límites y pasos previos» [EN] “There are numerous statutes that do delegate … tariff power … Congress has used clear and precise terms … and procedural limits (e.g., §232, §201, §301).”  
• [ES] «La lectura del Gobierno choca con la doctrina de cuestiones de gran importancia» [EN] “The Government’s interpretation … runs afoul of the major questions doctrine.” 

Además, incluso si se aceptara que alguna tarifa cabe bajo “regular” (según Yoshida II), estos aranceles serían “ilimitados en alcance, monto y duración”, rebasando ese entendimiento.

• [ES] «Estos aranceles son ilimitados en alcance, monto y duración» [EN] “unbounded in scope, amount, and duration.” 

Nota: Hubo disenso defendiendo que IEEPA sí permitiría tarifas como herramienta de “palanca” diplomática; y “vistas adicionales” de la Jueza Cunningham sugiriendo incluso límites más estrictos al uso de IEEPA para aranceles. [EN] “IEEPA’s authorization … is not an unconstitutional delegation … we would reverse the CIT’s summary judgment … we respectfully dissent.” 

¿Siguen cobrando los aranceles? Efecto práctico inmediato

Sí, por ahora. 

Como la Corte anuló el interdicto universal y remitió para reconsiderar el remedio, no existe hoy una orden judicial vigente que prohíba de forma general el cobro a todos los importadores. La declaración de invalidez (declaratory relief) fue confirmada, pero el alcance coercitivo (quién queda protegido y cómo se implementa) debe ser rediseñado por la CIT conforme a eBay y CASA, lo que no equivale automáticamente a un alto generalizado en aduanas.
Sustento (cita de la opinión):

• [ES] «Dejamos sin efecto el interdicto permanente universal … y devolvemos para que la CIT evalue la procedencia y el alcance del interdicto» [EN] “We vacate the … universal injunction and remand … to reevaluate the propriety of injunctive relief and the proper scope … after eBay and CASA.” 

Hasta que la CIT, tras la devolución, dicte un interdicto válido (y/o la Corte Suprema adopte medidas), CBP puede seguir exigiendo depósitos de los aranceles en las entradas afectadas, salvo pausas o ajustes que provengan de nuevas órdenes ejecutivas (varias ya han pausado o modulado partes de los aranceles) o instrucciones administrativas específicas. (La propia opinión menciona cambios y pausas en órdenes ejecutivas sucesivas).  

¿Qué sigue procesalmente (CIT y Corte Suprema) y cómo se define “quién deja de pagar”?

Paso 1: La CIT debe decidir si otorga un interdicto, y a quiénes ampara (post-CASA las “injunctions” universales son excepcionales).

[ES] «Los tribunales inferiores deben asegurar, respecto de cada demandante, que los interdictos cumplan con la regla y con los principios de equidad» [EN] “The lower courts [must] ensure that, with respect to each plaintiff, the injunctions comport with this rule and otherwise comply with principles of equity.” (citando CASA, aplicado por la Corte) 

Paso 2 – Posible suspensión y/o revisión por la Corte Suprema: El Departamento de Justicia anunció que apelará. El Tribunal Supremo puede otorgar (o negar) una suspensión (stay) y, más adelante, decidir si toma el caso. Mientras tanto, la ausencia de un interdicto universal vigente significa que no hay una orden judicial que exima a todo el universo de importadores. 

[EN] “Trump’s tariffs will be allowed to remain in effect for now, to allow time for an appeal to the U.S. Supreme Court.” 

¿Quién deja de pagar y cuándo?

• Si la CIT emite un interdicto tras el remand: por regla cubrirá a las partes demandantes (no a todos), salvo que se justifique algo más amplio bajo eBay y CASA. 
• Si la Corte Suprema concede un stay a favor del Gobierno: se mantiene el status quo de cobro mientras se resuelve el fondo.
• Si no hay stay y la CIT otorga un remedio efectivo, esos importadores quedarán exentos del cobro en los términos de la orden.
• Si al final la invalidez queda firme y hay reglas administrativas consecuentes, CBP deberá ajustar operaciones y podría haber reembolsos según lo que decidan los tribunales (la apelación también devuelve esa cuestión a la CIT). [EN] La Corte “remite … para que la CIT reevalúe … el alcance del remedio”, incluida la discusión de reembolsos universales vs. sólo demandantes. 

¿Qué puede hacer la Casa Blanca (vías legales alternativas y límites)?

Si el objetivo político es mantener presiones arancelarias, el Ejecutivo tiene otras bases legales, cada una con condiciones y procedimientos:

• 232 (Seguridad nacional): autoriza “ajustar importaciones” (incluyendo medidas tipo tarifas/licencias) tras un hallazgo del Departamento de Comercio y con plazos y informes al Congreso. [ES] «El presidente debe, dentro de 90 días, determinar la naturaleza y duración de la acción … y presentar una explicación al Congreso» [EN] “The president must … determine the nature and duration of the action … [and] submit to Congress a written statement of the reasons….” 
• 201 (Salvaguardias): exige una investigación de la ITC encontrando “grave daño” y permite aumentar aranceles temporalmente con condiciones. [EN] “Section 201 allows the President to take action … if the ITCfinds serious injury ….” 
• 301 (Prácticas desleales): faculta al USTR a imponer derechos tras investigación, consulta, publicación y comentario público. [EN] “Under Section 301, the President may direct the USTR to … impose duties … but the USTR must complete various steps before taking such action.” 

Nota: estas rutas sí usan lenguaje arancelario explícito y traen límites procedimentales; por eso la Corte dijo que IEEPA (al no decir “duty/tariff”) no sirve para aranceles amplios como los impugnados. [EN] “Where Congress intends to delegate tariff power, it does so explicitly … and procedural safeguards.” 

Impacto e implicaciones sectoriales y de cumplimiento

• Para importadores: salvo una orden específica que los cubra, deben seguir depositando los aranceles al momento de la entrada, y monitorear el remand en la CIT (porque CASA limita quién se beneficia de injunciones universales).  [EN] “The lower courts [must] ensure that, with respect to each plaintiff, the injunctions comport with [CASA] and principles of equity.” 
• Para política comercial: la decisión no prohíbe toda tarifa; acota esta herramienta bajo IEEPA. El Ejecutivo podría reencauzar medidas por 232 / 201 / 301, pero deberá justificar y tramitar cada paso. 
• Para litigación futura: es probable que veamos nuevas demandas sobre el alcance del remedio, reembolsos y lineamientos internos de CBP/USTR a raíz del fallo.

Reacción del presidente Donald Trump

El presidente reaccionó en Truth Social calificando a la corte y reafirmando su defensa de los aranceles:

• [EN, literal] “Highly Partisan Appeals Court incorrectly said that our Tariffs should be removed, but they know the United States of America will win in the end. If these Tariffs ever went away, it would be a total disaster for the Country.” [ES] “[Corte de apelaciones altamente partidista dijo incorrectamente que nuestros aranceles deberían eliminarse, pero saben que Estados Unidos ganará al final. Si estos aranceles alguna vez desaparecieran, sería un desastre total para el país.]” 
• [EN, literal] “The U.S.A. will no longer tolerate enormous Trade Deficits … If allowed to stand, this Decision would literally destroy the United States of America.” [ES] “[EE. UU. ya no tolerará enormes déficits comerciales… Si se permite que esta decisión se mantenga, literalmente destruiría a EE. UU.]”

La Corte cerró la puerta a usar IEEPA como atajo para aranceles omnicomprensivos, al tiempo que dejó en manos de la CIT el diseño de un remedio a medida (eBay + CASA). En lo inmediato, el cobro continúa salvo excepciones puntuales; a mediano plazo, la Casa Blanca podría reenfocar su política arancelaria por rutas con lenguaje claro de “duty/tariff” y controles procedimientales (232 / 201 / 301). 

Sustento final (citas clave):

• [ES] «Confirmamos la invalidez por ser contraria a la ley» / [EN] “invalid as contrary to law.” 
• [ES] «Anulamos el interdicto universal y remitimos para rediseñar el remedio» / [EN] “vacate … and remand … after eBay and CASA.” 
• [ES] «“Regular” ≠ “gravar”» / [EN] “regulate … does not suggest the power to tax.

EE. UU. CIERRA LA PUERTA A LOS PAQUETES PEQUENOS: IMPLICACIONES GLOBALES

El comercio electrónico internacional enfrenta un nuevo desafío tras la entrada en vigencia, este viernes, de la eliminación de la exención arancelaria en Estados Unidos para paquetes de menos de 800 dólares. Con esta medida, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) aplicará tarifas plenas a todas las importaciones, sin importar su valor, procedencia o medio de transporte. Para envíos postales, se estableció un esquema temporal con tarifas planas que oscilan entre 80 y 200 dólares por paquete, lo que encarece de manera inmediata el comercio electrónico global.

La decisión se enmarca en una estrategia de la administración Trump que busca cerrar lo que denomina un “vacío legal” en el sistema comercial. Por décadas, la modalidad de minimis permitió el ingreso de mercancías de bajo valor sin aranceles. Desde 2015, cuando se amplió el umbral hasta 800 dólares, se convirtió en un motor para el auge de plataformas como Shein, Temu o incluso eBay y Etsy, que conectaban directamente a productores y comerciantes en Asia y otras regiones con consumidores estadounidenses. Su eliminación persigue tres grandes objetivos: reforzar la seguridad nacional al frenar el ingreso de drogas sintéticas y precursores químicos, aumentar la recaudación fiscal (estimada en más de 10.000 millones de dólares adicionales para el Tesoro) y proteger la industria local, particularmente la textil, que veía en el canal de paquetería una competencia desleal.

El impacto de la medida no tardó en sentirse. Empresas de mensajería como FedEx, UPS y DHL deberán ahora cobrar y procesar los aranceles, lo que supone más costos administrativos y tiempos de entrega más largos. Algunos servicios postales extranjeros, como Posten Bring en Noruega, suspendieron el envío de paquetes menores a 800 dólares, mientras que otros, como Royal Mail en el Reino Unido, implementaron esquemas de prepago de aranceles. Lo que para la industria textil estadounidense se celebra como una “victoria histórica”, para millones de pequeños comerciantes y artesanos en todo el mundo representa una pérdida de competitividad.

Los países que habían aprovechado el comercio electrónico como una vía de acceso al mercado más grande del planeta enfrentan ahora una barrera significativa. México, India, España y otras naciones ya reportan dificultades en la operación de sus servicios postales y el encarecimiento de los envíos. En términos prácticos, los compradores estadounidenses verán incrementos de precios y mayores trámites al adquirir productos de bajo valor en plataformas extranjeras, mientras que para los vendedores internacionales el atractivo de exportar directamente se reduce de manera drástica.

Para Colombia, el impacto no es menor. El sistema de minimis había sido una oportunidad para emprendedores, pymes y artesanos que, con envíos de bajo valor, lograban colocar sus productos en un mercado altamente competitivo. Artesanías, textiles, accesorios y otros bienes de consumo encontraban en esta modalidad un canal de internacionalización flexible y de bajo costo. Ahora, con el nuevo régimen, esos productos deberán pagar aranceles que los encarecen frente a los bienes producidos localmente en EE. UU., reduciendo su competitividad.

El cambio también golpea a consumidores colombianos que compran productos en plataformas estadounidenses, pues los mayores costos de envío y trámites aduaneros se reflejarán en precios más altos. A nivel sectorial, la medida presiona especialmente a micro y pequeños empresarios, que carecen de la capacidad financiera y logística para asumir estos costos adicionales, a diferencia de las grandes compañías que pueden negociar mejores condiciones con operadores de mensajería y ajustar sus cadenas de suministro.

En definitiva, la eliminación del de minimis marca un viraje proteccionista en la política comercial de Estados Unidos. Si bien refuerza su seguridad nacional y otorga un respiro a ciertos sectores industriales, lo hace a costa de encarecer el comercio electrónico global y limitar el acceso de miles de pequeños productores internacionales al mercado estadounidense. Para Colombia, el reto será doble: proteger a los emprendedores y pymes que pierden un canal de exportación vital, y buscar alternativas que les permitan seguir accediendo a mercados internacionales.

La facilitación comercial, la promoción de plataformas regionales y el fortalecimiento de acuerdos bilaterales se vuelven estrategias urgentes para mitigar un golpe que, aunque anunciado, tiene repercusiones inmediatas en la competitividad del país.

Importante mencionar que la eliminación de la exención arancelaria para paquetes de menos de 800 dólares en Estados Unidos, conocida como de minimis, comenzó en mayo de 2025 aplicándose únicamente a envíos desde China y Hong Kong, con el fin de frenar el ingreso de fentanilo y contener el crecimiento de plataformas de bajo costo como Shein y Temu. Sin embargo, desde el 29 de agosto la medida se extendió a todos los países, sin excepciones, lo que significa que cualquier paquete que ingrese bajo esa modalidad —independientemente de su origen o valor— deberá pagar aranceles plenos o tarifas planas de entre 80 y 200 dólares, encareciendo de inmediato el comercio electrónico internacional y afectando tanto a consumidores como a pequeños exportadores.

MARCO RUBIO INICIA GIRA POR MEXICO Y ECUADOR: NARCOTRAFICO, MIGRACION Y CHINA EN LA AGENDA

El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, iniciará la próxima semana una gira diplomática por México y Ecuador, con el propósito de reforzar las prioridades estratégicas de la administración Trump en América Latina. El viaje busca avanzar en la lucha contra el narcotráfico, contener la migración ilegal, reducir el déficit comercial bilateral y contrarrestar la creciente influencia de China en la región.

La visita ocurre en un contexto de alta tensión en el Caribe, donde Washington ha reforzado su presencia militar para combatir el tráfico de drogas. En este escenario, Rubio se proyecta como el rostro diplomático de una estrategia que combina seguridad, cooperación y presión económica frente a actores transnacionales como los carteles mexicanos, el Tren de Aragua y el Cartel de los Soles de Venezuela.

El 2 de septiembre, Rubio aterrizará en Ciudad de México para reunirse con la presidenta Claudia Sheinbaum. La cita estará enfocada en la implementación del nuevo acuerdo de seguridad bilateral, que busca detener el flujo de fentanilo hacia Estados Unidos y de armas hacia México. Aunque no se prevé la firma de un documento formal, se espera la definición de pasos adicionales para fortalecer el marco pactado en febrero.

La agenda mexicana incluirá también la migración, un tema sensible para Washington, que hoy enfrenta un aumento de cruces ilegales de ciudadanos mexicanos, superando incluso a los de migrantes de terceros países. A la par, la administración Trump pretende reducir el déficit comercial, que en 2024 superó los 157.000 millones de dólares, y limitar los intentos de China de utilizar a México como plataforma para evadir aranceles estadounidenses.

Un día después, el 3 de septiembre, Rubio se desplazará a Quito para reunirse con el presidente Daniel Noboa. Allí, la prioridad será “contrarrestar a actores malignos extracontinentales”, una referencia directa a la creciente vinculación financiera y comercial con China. Washington ha expresado su respaldo a Ecuador en el proceso de renegociación de deuda adquirida con gobiernos anteriores y en el fortalecimiento de sus políticas migratorias.

Con esta gira —la segunda desde que asumió el cargo—, Marco Rubio busca consolidar el mensaje de que Latinoamérica es una prioridad estratégica para la administración Trump, al tiempo que proyecta una política exterior marcada por la seguridad, el comercio y la competencia geopolítica con China.

TRUMP INTENSIFICA CHOQUE CON EL CONGRESO Y ANUNCIA CANCELACIÓN DE US$ 4.9 MIL MILLONES

El presidente Donald Trump anunció la cancelación unilateral de US$4.9 mil millones en fondos federales aprobados por el Congreso, profundizando la pugna sobre el control del gasto público. En una carta dirigida al presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, explicó que retendrá recursos destinados a 15 programas internacionales. La medida desafía el poder constitucional del Congreso, encargado de aprobar el presupuesto federal.

La Casa Blanca defendió la maniobra como un “pocket rescission”, que permite al Ejecutivo retener fondos hasta por 45 días, plazo que se extendería hasta el cierre del año fiscal el 30 de septiembre. Según el director de presupuesto, Russell Vought, esta táctica, poco utilizada desde 1977, permitiría dejar expirar los recursos sin intervención legislativa. El dinero afectado incluye programas de ayuda exterior, operaciones de paz de la ONU y promoción de la democracia.

Los demócratas denunciaron que la administración mantiene congelados más de US$ 425 mil millones en diferentes partidas presupuestales. A su juicio, Trump busca forzar un cierre del gobierno al ignorar las leyes de gasto aprobadas por el Congreso. Para el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Chuck Schumer, esta estrategia refleja una intención deliberada de “erosionar el poder legislativo” y usar la amenaza fiscal con fines políticos.

Si bien la mayoría de los republicanos respalda la reducción de gasto en cualquier forma, algunos líderes se han desmarcado. La senadora Susan Collins, presidenta del Comité de Asignaciones, calificó la acción como ilegal y contraria al proceso bipartidista de aprobación de fondos. Recordó que en julio ya se alcanzó un acuerdo para recortar US$ 9 mil millones en programas internacionales y de medios públicos, con aval del Congreso.

El pulso reabre un debate histórico en Washington sobre los límites de la autoridad presidencial frente al poder del Congreso. Analistas advierten que, de prosperar, la táctica sentaría un precedente en la relación de pesos y contrapesos del sistema estadounidense. Con el fin del año fiscal a pocas semanas, la tensión política y la incertidumbre presupuestal amenazan con agravar el riesgo de un nuevo cierre parcial del gobierno federal.

TRUMP RETIRA PROTECCIÓN DEL SERVICIO SECRETO A LA EXVICEPRESIDENTA KAMALA HARRIS

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó la cancelación de la protección del Servicio Secreto para la exvicepresidenta Kamala Harris, según confirmó un alto funcionario de la Casa Blanca. De manera ordinaria, los exvicepresidentes reciben seis meses de protección tras dejar el cargo. Sin embargo, en este caso, Harris había obtenido una extensión hasta enero de 2026, autorizada por Joe Biden antes de dejar la presidencia.

La notificación enviada a Harris el jueves indica que la medida será efectiva desde el 1 de septiembre. La decisión coincide con la preparación de la exvicepresidenta para iniciar en septiembre una gira de 15 ciudades por la publicación de su libro “107 Days”, en el que narra su fallida candidatura presidencial de 2024. Harris fue candidata demócrata durante 107 días, antes de ser derrotada por Trump en las elecciones.

La oficina de Harris expresó su gratitud al Servicio Secreto por su profesionalismo y compromiso con la seguridad, aunque evitó pronunciarse directamente sobre la decisión presidencial. La exvicepresidenta ha descartado competir por la gobernación de California en 2026, pero no ha cerrado la puerta a una nueva candidatura presidencial en 2028. El retiro de protección ocurre en un contexto en el que Trump ha tomado medidas similares contra otros exfuncionarios.

Entre los casos recientes, destacan la cancelación de la seguridad federal para los hijos del expresidente Joe Biden, Hunter y Ashley, así como para el exasesor de seguridad nacional John Bolton, uno de sus críticos más notorios. La decisión sobre Harris añade un nuevo episodio de tensión política, al tocar a una de las figuras demócratas de mayor proyección nacional y mantener el debate sobre el uso del poder presidencial en temas de seguridad personal.

MÁS DE 750 NUEVAS LEYES ENTRAN EN VIGOR EN TEXAS ESTE 1 DE SEPTIEMBRE

A partir del 1 de septiembre, Texas pondrá en marcha cerca de 750 nuevas leyes, tras la firma de 1.155 proyectos por el gobernador Greg Abbott. Las reformas abarcan educación, seguridad pública, infraestructura y política cultural, reflejando la agenda conservadora dominante en el Estado. Aunque la mayoría entran en vigor de inmediato, algunas, como los programas de vales escolares, se implementarán gradualmente en los próximos años.

En el ámbito educativo, destaca el programa de vales escolares más grande del país, que otorgará más de 10.000 dólares anuales por hijo para cubrir matrículas privadas, y hasta 30.000 en el caso de estudiantes con discapacidades. La financiación para escuelas públicas también se refuerza con US$ 8.500 millones de destinados a salarios de maestros y educación especial. Al mismo tiempo, leyes como la prohibición de celulares en aulas y la obligatoriedad de cursos de educación financiera marcarán cambios en la vida escolar.

El componente cultural y religioso ha generado gran polémica, especialmente la ley que obliga a exhibir los Diez Mandamientos en escuelas públicas, bloqueada temporalmente por demandas judiciales. También se ampliaron restricciones a programas de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) y se otorgó a los padres mayor control sobre los materiales de bibliotecas escolares. En paralelo, se aprobó tiempo para la oración en escuelas y el derecho de empleados a rezar en horario laboral, lo que anticipa nuevos desafíos legales.

En seguridad pública, se aprobaron leyes para fortalecer la respuesta policial ante crisis y tiradores activos, así como endurecer penas por homicidios vinculados al consumo de alcohol y drogas. La “Ley de Trey” prohíbe acuerdos de confidencialidad en casos de agresión sexual y trata de personas, mientras la “Ley Audrii” amplía el registro de delincuentes sexuales. Además, se elevan las sanciones por trata de menores y se exige mayor transparencia en pruebas de agresión sexual.

Otras medidas relevantes incluyen la ampliación del programa de marihuana medicinal, la definición legal de “hombre” y “mujer” basada en sexo biológico, y la creación del Fondo del Agua de Texas con 1.000 millones de dólares anuales para infraestructura hídrica, sujeto a referendo. También se aprobaron leyes de vivienda asequible, limitaciones a la compra de tierras por extranjeros, y mayores incentivos a la industria cinematográfica. El paquete legislativo confirma el rumbo conservador y expansivo de la agenda de Abbott.

CASA BLANCA ANUNCIA CAÍDA DEL CRIMEN EN WASHINGTON D.C. TRAS OPERATIVO DE SEGURIDAD

La Casa Blanca informó este viernes que los índices de criminalidad en Washington D.C. han registrado una fuerte caída, como parte de la estrategia de seguridad impulsada por el presidente Donald Trump. Según la publicación oficial, en solo dos semanas se realizaron 1.369 arrestos y se incautaron 140 armas ilegales, en el marco de un despliegue especial de fuerzas de seguridad en la capital.

En un mensaje compartido por el mandatario, se destacó que los casos de robo de vehículos se redujeron en un 87% y que todas las demás categorías de delitos también presentan descensos significativos desde que la administración federal intervino. Trump afirmó que Washington D.C. será pronto una “zona libre de crimen”, mucho antes de lo programado.

El anuncio refuerza la narrativa del Gobierno sobre los resultados de su política de mano dura contra la delincuencia, en un contexto en el que la seguridad ciudadana se ha convertido en uno de los temas prioritarios para la Casa Blanca. La reducción de los índices delictivos en la capital busca servir como ejemplo de las medidas que la administración pretende extender a nivel nacional.

EE. UU. REVOCA VISADOS A DIPLOMÁTICOS PALESTINOS ANTES DE LA ASAMBLEA GENERAL DE LA ONU

El Gobierno de Estados Unidos anunció que negará y revocará los visados de diplomáticos palestinos que planeaban asistir a la Asamblea General de la ONU, prevista para finales de septiembre en Nueva York. El secretario de Estado, Marco Rubio, justificó la decisión como una medida “de interés nacional” para exigir a la OLP y a la Autoridad Palestina (AP) que cumplan con sus compromisos y no socaven los esfuerzos de paz.

La medida llega en un momento en el que el conflicto palestino se perfilaba como uno de los ejes centrales del foro diplomático mundial. El anuncio genera incertidumbre sobre la presencia del presidente palestino Mahmud Abás, quien tiene previsto viajar a Nueva York para intervenir en el plenario. Según el embajador palestino ante la ONU, Riyad Mansour, aún no está claro cómo se aplicará la decisión a la delegación oficial.

El Departamento de Estado aclaró que la misión diplomática permanente palestina en la ONU contará con una exención derivada de los acuerdos de sede con Naciones Unidas. Sin embargo, no ofreció garantías sobre la participación de Abás, cuya presencia es vista como un mensaje político clave en medio de los debates internacionales sobre el futuro del pueblo palestino y la gobernanza en Gaza tras la guerra con Israel.

El movimiento estadounidense contrasta con la postura de gran parte de la comunidad internacional, incluidas la Liga Árabe y la Unión Europea, que respaldan a la AP como la entidad llamada a hacerse cargo de la Franja de Gaza. Durante la Asamblea, varios países occidentales como Francia, Reino Unido, Australia y Canadá planean avanzar hacia el reconocimiento del Estado palestino, lo que podría elevar a 160 los Estados que lo reconocen formalmente.

Washington sostiene que la OLP y la AP solo podrán ser socios para la paz si repudian el terrorismo y abandonan las campañas de judicialización en cortes internacionales y los esfuerzos de reconocimiento unilateral. La decisión de Trump de marginar a la Autoridad Palestina marca un giro frente a la política de la era Biden y anticipa un duro choque diplomático en la Asamblea General, donde el futuro del pueblo palestino será uno de los temas centrales de debate.

COOK DEMANDA A TRUMP PARA FRENAR SU DESTITUCIÓN EN LA RESERVA FEDERAL

La gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, presentó una demanda contra el presidente Donald Trump para evitar su destitución, en un caso que podría redefinir la independencia del banco central estadounidense. El recurso, discutido este viernes en una corte de Washington, argumenta que el mandatario busca removerla por oponerse a recortes agresivos de tasas de interés. Su abogado pidió a la jueza Jia Cobb bloquear temporalmente la medida.

Cook rechaza las acusaciones de fraude hipotecario planteadas por Trump y un funcionario afín, calificándolas de “no probadas” y como un pretexto para forzar su salida. Según su defensa, las supuestas irregularidades ocurrieron antes de su nombramiento en 2022 y no constituyen causal de destitución. La ley que regula la Fed establece que sus gobernadores solo pueden ser removidos “por causa”, aunque sin definir el término.

La controversia surge en un momento en que la Fed mantiene sin cambios la tasa de referencia en 4,25%-4,50% desde diciembre, pese a las presiones del presidente para recortes más agresivos. Cook, junto con Jerome Powell y la mayoría del comité, ha votado por mantener la cautela ante el riesgo inflacionario derivado de la política comercial de Trump. El mercado espera un recorte de solo 25 puntos básicos en septiembre.

El choque ha generado incertidumbre sobre la capacidad de la Fed de tomar decisiones sin presiones políticas. El dólar se debilitó frente a otras divisas tras los comentarios de Trump sobre la remoción de Cook, reflejando el nerviosismo global. Analistas advierten que una intromisión directa en la composición de la Junta de la Fed podría erosionar la credibilidad del banco central y elevar la volatilidad en los mercados financieros.

El caso, que probablemente llegará a la Corte Suprema, representa la primera vez que un presidente intenta remover a un gobernador de la Fed. El máximo tribunal ya ha permitido despidos en otras agencias, pero distinguió a la Fed por su estructura única y tradición histórica. Si Cook fuera destituida, Trump podría designar a su cuarto integrante en la junta de siete miembros, inclinando aún más el balance de poder en el banco central.

BRASIL INICIA CONSULTAS PARA RESPONDER A ARANCELES DE TRUMP CON LEY DE RECIPROCIDAD

El Gobierno de Brasil autorizó este jueves a la Cámara de Comercio Exterior (Camex) a iniciar consultas para evaluar la aplicación de la Ley de Reciprocidad frente a los nuevos aranceles de 50% impuestos por Estados Unidos. La medida busca determinar si las acciones de Washington encajan en los parámetros legales que permiten a Brasil responder con contramedidas. Camex tiene un plazo de 30 días para presentar su análisis inicial.

La Ley de Reciprocidad, reglamentada en julio, define los mecanismos de protección económica que Brasil puede adoptar cuando un socio comercial impone barreras unilaterales. Si el informe de Camex es positivo, se conformará un grupo de trabajo encargado de diseñar represalias en áreas de bienes, servicios o incluso propiedad intelectual. El Ministerio de Relaciones Exteriores notificará oficialmente a EE.UU. sobre el inicio de este proceso.

El Gobierno de Donald Trump aplicó los nuevos aranceles el pasado 6 de agosto, argumentando razones políticas relacionadas con la situación interna de Brasil. Washington ha señalado como detonante la supuesta persecución judicial contra el expresidente Jair Bolsonaro, actualmente procesado por cargos de golpismo ante la Corte Suprema. Para Brasilia, se trata de una justificación extracomercial que viola las reglas de la OMC.

En paralelo, Itamaraty mantiene abiertos los canales diplomáticos para intentar negociar directamente con Estados Unidos. Diversas autoridades brasileñas han buscado un acercamiento con la Casa Blanca desde el anuncio de la medida, aunque hasta ahora sin éxito. El Ejecutivo insiste en que el diálogo es la vía prioritaria, pero no descarta respuestas firmes si no se logra una solución negociada.

Brasil también explora otras instancias internacionales para defender sus intereses. Previamente inició consultas en la Organización Mundial del Comercio y contrató un estudio de abogados en Estados Unidos para preparar su estrategia legal. Con esta decisión de Camex, el Gobierno de Luiz Inácio Lula da Silva combina la presión institucional interna con la diplomática, marcando un punto de inflexión en las tensiones comerciales con Washington.