Bogotá, 20 de febrero de 2026. La Corte Suprema de los Estados Unidos, mediante decisión adoptada por seis votos contra tres, determinó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autoriza al Presidente de Estados Unidos a imponer aranceles.

En su análisis, la Corte sostuvo que un arancel constituye, en esencia, un impuesto, y que la facultad de imponer tributos corresponde al Congreso conforme a la Constitución de los Estados Unidos. La norma invocada permite “regular importaciones”, pero no contiene autorización expresa para establecer tarifas o “duties”. Según el criterio mayoritario, de haber querido delegar esa competencia, el Congreso lo habría hecho de manera explícita.

Alcance de la decisión, implementación y tiempos

La sentencia de la Corte Suprema invalida la base jurídica de los aranceles establecidos específicamente bajo la IEEPA. No obstante, su alcance y aplicación práctica deben entenderse en los siguientes términos:

• La decisión se limita a los aranceles sustentados en IEEPA. No elimina automáticamente otros aranceles vigentes adoptados bajo marcos legales distintos, como las Secciones 232, 301, 201 o 122 de la legislación comercial estadounidense.
• El efecto jurídico es inmediato, pero la implementación operativa no necesariamente lo es. Aunque la Corte definió desde el día del fallo que IEEPA no autoriza dichos aranceles, existe un plazo procesal de hasta 25 días para solicitar una reconsideración. Si se presenta, la ejecución formal puede suspenderse hasta que la Corte resuelva.
• El retiro efectivo del cobro en frontera depende de la autoridad aduanera (CBP). No existe en la ley un plazo específico que obligue a CBP a actualizar de inmediato sus sistemas. En la práctica, el ajuste se realiza mediante instrucciones operativas y modificaciones técnicas que pueden tardar desde algunos días hasta un par de semanas, dependiendo de la complejidad administrativa.
• La Corte Suprema no estableció un mecanismo automático de devolución. El fallo resolvió la legalidad, pero no reguló expresamente cómo se realizarán los reembolsos de aranceles previamente pagados.
• Los reembolsos serán determinados inicialmente por CBP en la fase de implementación. La autoridad aduanera definirá cómo se ajustan las entradas no liquidadas y cómo deben tramitarse eventuales reclamaciones.
• La Corte de Comercio Internacional (CIT) podrá intervenir en caso de litigios. Si existen controversias sobre el alcance de los remedios o si CBP niega reclamaciones, la CIT podrá revisar el caso y ordenar reliquidaciones o reembolsos según corresponda.
• La retroactividad no es automática. El tratamiento dependerá del estado procesal de cada importación (liquidada o no liquidada), de los plazos administrativos aplicables y de decisiones que adopten CBP y, en su caso, CIT.

Implicaciones para Colombia

Para los empresarios colombianos con operaciones comerciales hacia o desde Estados Unidos, esta decisión representa un cambio relevante en el marco jurídico aplicable a determinadas medidas arancelarias. Sin embargo, no implica la eliminación general de la política arancelaria estadounidense ni garantiza efectos inmediatos en costos hasta tanto no se emitan instrucciones oficiales de implementación.

Los aranceles adoptados bajo fundamentos distintos a la IEEPA continúan vigentes, especialmente los establecidos al amparo de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que permite imponer medidas cuando, tras una investigación formal del Departamento de Comercio, se determina que ciertas importaciones afectan la seguridad nacional. Bajo este mecanismo se aplican aranceles sectoriales que impactan a Colombia en productos como acero, aluminio, automóviles y autopartes, y se han evaluado sectores como cobre, madera y manufacturas específicas.

Se recomienda:

• No asumir modificaciones automáticas en sus obligaciones arancelarias hasta que las autoridades estadounidenses publiquen guías formales.
• Revisar con sus asesores legales y agentes aduaneros el estado de sus operaciones y declaraciones aduaneras.
• Hacer seguimiento cercano a las comunicaciones oficiales del gobierno de los Estados Unidos, en particular CBP y Representante Comercial (USTR).

AmCham Colombia continuará monitoreando la evolución de esta decisión y sus efectos prácticos, y mantendrá informados a los empresarios sobre cualquier desarrollo relevante.

La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que dejó sin efecto los aranceles recíprocos, y en el que la cancha de juego vuelve a quedar equilibrada para todo el mundo, restablece plenamente el marco competitivo previo y devuelve vigencia al análisis de Ventaja Comparativa Revelada (VCR) de Colombia frente a China, México y Canadá.

PRESIDENTE TRUMP CALIFICA DE “DECEPCIONANTE” EL FALLO SOBRE ARANCELES Y ANUNCIA NUEVAS MEDIDAS

El presidente Donald Trump reaccionó con dureza al fallo de la Corte Suprema que invalidó los aranceles impuestos bajo la IEEPA, calificándolo como “profundamente decepcionante” y afirmando sentirse avergonzado por algunos magistrados.

“Thank you very much for being here. The Supreme Court’s ruling on tariffs is deeply disappointing, and I’m ashamed of certain members of the court, absolutely ashamed, for not having the courage to do what’s right for our country. I’d like to thank and congratulate Justices Thomas, Alito, and Kavanaugh for their strength and wisdom and love of our country, which is right now very proud of those justices. When you read the dissenting opinions, there is no way that anyone can argue against them. There’s no way.

Foreign countries that have been ripping us off for years are ecstatic. They’re so happy. And they’re dancing in the streets, but they won’t be dancing for long, that I can assure you. The Democrats on the court are thrilled, but they will automatically vote no. They’re an automatic no, just like in Congress. They’re an automatic no. They’re against anything that makes America strong, healthy, and great again. They also are a, frankly, disgrace to our nation, those justices. They’re an automatic no, no matter how good a case you have. It’s a no. You can’t knock their loyalty. It’s one thing you can do with some of our people. Others think they’re being politically correct. Which has happened before far too often with certain members of this court, and it’s happened so often with this court. What a shame.

Having to do with voting in particular, when in fact they’re just being fools and lapdogs for the rhinos and the radical left Democrats, and not that they should have anything at all to do with it. They’re very unpatriotic and disloyal to our Constitution. It’s my opinion that the court has been swayed by foreign interests and a political movement that is far smaller than people would ever think. It’s a small movement. I won by millions of votes. We won in a landslide with all the cheating that went on. There was a lot of it, but we still won in a landslide. Too big to rig, but these people are obnoxious, ignorant, and loud. They’re very loud, and I think certain justices are afraid of that. They don’t want to do the right thing. They’re afraid of it.

(…)”

“Muchas gracias por estar aquí. El fallo de la Corte Suprema sobre los aranceles es profundamente decepcionante, y me avergüenzan ciertos miembros de la Corte, absolutamente me avergüenzan, por no tener el valor de hacer lo correcto por nuestro país. Me gustaría agradecer y felicitar a los jueces Thomas, Alito y Kavanaugh por su fortaleza, sabiduría y amor por nuestro país, que en este momento está muy orgulloso de esos jueces. Cuando uno lee las opiniones disidentes, no hay manera de que alguien pueda argumentar en contra de ellas. No hay manera.

Los países extranjeros que nos han estado aprovechando durante años están eufóricos. Están muy felices. Están bailando en las calles, pero no estarán bailando por mucho tiempo, eso se los aseguro. Los demócratas en la Corte están encantados, pero votarán automáticamente en contra. Son un no automático, igual que en el Congreso. Son un no automático. Están en contra de cualquier cosa que haga a Estados Unidos fuerte, saludable y grande otra vez. Francamente, son una vergüenza para nuestra nación, esos jueces. Son un no automático, sin importar cuán sólido sea el caso. Es un no. No se puede cuestionar su lealtad. Algunos creen que están siendo políticamente correctos. Eso ha ocurrido demasiadas veces con ciertos miembros de esta Corte, y ha ocurrido con demasiada frecuencia con esta Corte. Qué vergüenza.

En mi opinión, la Corte ha sido influenciada por intereses extranjeros y por un movimiento político mucho más pequeño de lo que la gente imagina. Es un movimiento pequeño. Yo gané por millones de votos. Ganamos por una avalancha, incluso con todo el fraude que hubo. Fue demasiado grande como para ser manipulado. Pero estas personas son ruidosas, ignorantes y arrogantes. Son muy ruidosas, y creo que ciertos jueces tienen miedo de eso. No quieren hacer lo correcto. Tienen miedo.

(…)”

El mandatario destacó que, a su juicio, los aranceles han contribuido al crecimiento económico y a récords recientes en los mercados bursátiles, señalando que el Dow Jones superó los 50.000 puntos y el S&P 500 los 7.000. También aseguró que la política arancelaria ayudó a reforzar la seguridad nacional y a reducir el ingreso de fentanilo en un 30%.

Pese a la anulación de los aranceles bajo la IEEPA, Trump enfatizó que otros gravámenes siguen vigentes, incluyendo los impuestos bajo la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 y la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974. Señaló que la decisión judicial no limita sustancialmente la capacidad presidencial para imponer aranceles en el futuro.

El presidente anunció que recurrirá a otras herramientas legales disponibles, mencionando expresamente la Sección 122 y la Sección 201 de la Ley de Comercio de 1974, así como la Sección 338 de la Ley Arancelaria de 1930. Indicó que, aunque estos mecanismos pueden implicar procesos más largos, ofrecen bases legales claras para continuar aplicando medidas comerciales.

En ese contexto, adelantó que firmará una orden ejecutiva para imponer un arancel global del 10% bajo la Sección 122, adicional a los aranceles existentes, y que iniciará nuevas investigaciones bajo la Sección 301 para responder a prácticas comerciales consideradas injustas. Subrayó que los ingresos arancelarios continuarán y podrían incluso aumentar.

Trump concluyó asegurando que la administración seguirá adelante con su estrategia comercial, defendiendo que los aranceles han fortalecido la economía y que existen “alternativas incluso más fuertes” que las utilizadas bajo la IEEPA para sostener la política arancelaria en el futuro.

PIB DE EE. UU. CRECE 1,4% EN EL CUARTO TRIMESTRE Y CONFIRMA DESACELERACIÓN

La economía de Estados Unidos creció a una tasa anualizada de 1,4% en el cuarto trimestre, según reportó la Oficina de Análisis Económico (Bureau of Economic Analysis, BEA), una desaceleración significativa frente al 4,4% del trimestre previo y al 3,8% del segundo trimestre. El menor dinamismo estuvo asociado, en gran medida, al cierre parcial del gobierno federal durante seis semanas y a una moderación en el gasto de los consumidores.

El componente de consumo, principal motor del PIB estadounidense, aumentó 2,4%, una expansión sólida pero inferior al 3,5% observado en el tercer trimestre. Paralelamente, el gasto federal cayó casi 17% como consecuencia del shutdown, restando aproximadamente un punto porcentual al crecimiento. Este efecto, sin embargo, podría revertirse parcialmente en los próximos trimestres.

La inversión empresarial mostró un desempeño moderado, con mayor dinamismo concentrado en centros de datos y equipos vinculados a inteligencia artificial, mientras que otros segmentos avanzaron con menor intensidad. El comercio exterior tuvo un impacto limitado en el cierre del año, luego de haber impulsado fuertemente el crecimiento en trimestres anteriores por ajustes anticipados frente a aranceles.

En términos anuales, la economía creció 2,2% en 2025, reflejando una expansión sostenida aunque menos vigorosa que en 2024. No obstante, el crecimiento no se tradujo en un mercado laboral dinámico: el empleo aumentó en menos de 200.000 puestos en el año, el menor registro desde la pandemia, mientras que la tasa de desempleo subió levemente a 4,3%.

En el frente inflacionario, un reporte paralelo mostró que la inflación medida por el indicador preferido de la Reserva Federal repuntó en diciembre, impulsada por mayores precios en bienes como muebles, ropa y alimentos. El presidente Donald Trump atribuyó parte de la desaceleración al cierre del gobierno y reiteró críticas al presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, por no reducir tasas con mayor rapidez.

El reporte llega días antes del discurso del Estado de la Unión, donde se espera que el presidente defienda la fortaleza económica del país. Sin embargo, la combinación de crecimiento moderado, empleo contenido y persistencia inflacionaria sugiere un panorama más equilibrado que expansivo, en un contexto donde la confianza del consumidor permanece en niveles históricamente bajos.

INFLACIÓN PCE SUBE 0,4% EN DICIEMBRE Y REFUERZA EXPECTATIVAS DE TASAS ALTAS HASTA JUNIO

La inflación en Estados Unidos, medida por el índice de precios del gasto en consumo personal (PCE), aumentó 0,4% en diciembre, acelerándose frente al 0,2% registrado en noviembre, según informó la Oficina de Análisis Económico (Bureau of Economic Analysis, BEA). En términos interanuales, el PCE general se ubicó en 2,9%, ligeramente por encima del 2,8% del mes anterior.

El componente subyacente —que excluye alimentos y energía— también registró un avance mensual de 0,4%, superando la expectativa del mercado de 0,3%. En comparación anual, la inflación subyacente alcanzó 3,0%, frente al 2,8% previo. Este indicador es uno de los principales referentes utilizados por la Reserva Federal para evaluar el cumplimiento de su meta de inflación de 2%.

Los datos sugieren presiones persistentes, particularmente en el sector servicios. Economistas destacaron un aumento significativo en servicios legales durante enero, que habría aportado cerca de 10 puntos básicos adicionales al PCE subyacente. Aunque se trata de una categoría volátil, los analistas advierten que la rigidez en servicios podría complicar la trayectoria desinflacionaria.

De cara a enero, estimaciones preliminares apuntan a un posible aumento mensual de hasta 0,4% en el PCE subyacente, lo que elevaría la variación interanual a alrededor de 3,1%. Estas proyecciones podrían ajustarse tras la publicación del índice de precios al productor (PPI). El dato oficial del PCE de enero se conocerá el 13 de marzo, tras retrasos derivados del cierre gubernamental del año pasado.

En paralelo, el gasto del consumidor —que representa más de dos tercios de la actividad económica— aumentó 0,4% en diciembre, aunque en términos reales (ajustado por inflación) el crecimiento fue de apenas 0,1%. Esta dinámica sugiere una moderación en el impulso del consumo hacia el inicio del primer trimestre, en un contexto donde la persistencia inflacionaria podría retrasar cualquier recorte de tasas por parte de la Reserva Federal antes de junio.

EE. UU. IMPONE RESTRICCIONES DE VISA A FUNCIONARIOS CHILENOS Y CHILE CONVOCA AL EMBAJADOR

El Departamento de Estado de Estados Unidos anunció la imposición de restricciones de visa contra tres funcionarios del Gobierno de Chile, a quienes acusa de haber dirigido, autorizado, financiado o brindado apoyo significativo a actividades que comprometieron infraestructura crítica de telecomunicaciones y socavaron la seguridad regional en el hemisferio. La medida fue comunicada oficialmente este viernes.

Según el comunicado, los funcionarios —cuyas identidades no fueron reveladas— y sus familiares inmediatos quedarán generalmente inelegibles para ingresar a Estados Unidos, y cualquier visa previamente otorgada ha sido revocada. Washington sostuvo que estas acciones forman parte de su estrategia para contrarrestar actividades que, a su juicio, desestabilizan la región.

El Departamento de Estado afirmó que continuará utilizando todas las herramientas disponibles para promover la seguridad hemisférica y la rendición de cuentas frente a actores que, según su evaluación, trabajen intencionalmente para comprometer la estabilidad regional. En el mismo comunicado, la administración estadounidense criticó la gestión saliente del presidente Gabriel Boric.

El texto oficial señaló que, “en su ocaso”, el legado del gobierno de Boric se verá empañado por acciones que, según Washington, socavan la seguridad regional a expensas del pueblo chileno. Asimismo, expresó disposición a avanzar en prioridades compartidas con la entrante administración de José Antonio Kast.

En respuesta, el Gobierno de Chile rechazó categóricamente las acusaciones y convocó al embajador de Estados Unidos en Santiago, Brandon Judd, para solicitar explicaciones formales. La Cancillería chilena afirmó que no recibió notificación oficial previa sobre la medida, calificando el procedimiento como inusual en el marco de las relaciones diplomáticas bilaterales.

En un comunicado, el Ministerio de Relaciones Exteriores sostuvo que Chile “descarta categóricamente participar en actividades que socaven la seguridad del continente o de terceros países” y condenó la imposición de medidas unilaterales que, según su posición, vulneren la independencia y soberanía nacional.

Desde Isla de Pascua, el presidente Gabriel Boric aseguró que su Gobierno “jamás ha realizado ningún tipo de actividad que socave la seguridad ni de Chile ni de ningún otro país” y subrayó que “Chile es y será autónomo en las decisiones que tome”, a pocos días del traspaso de mando previsto para el 11 de marzo.

PRIMERA DAMA MELANIA TRUMP DONA AL SMITHSONIAN EL VESTIDO DE LA SEGUNDA INVESTIDURA DE 2025

La primera dama de Estados Unidos, Melania Trump, donó al Museo Nacional de Historia Estadounidense (National Museum of American History, NMAH) del Instituto Smithsonian el vestido que utilizó durante la gala de la segunda investidura del presidente Donald Trump, celebrada en enero de 2025. La pieza se incorpora a la histórica colección de vestimenta inaugural de primeras damas.

El traje, un diseño sin tirantes de crepé de seda marfil con detalles en gazar de seda negra, fue creado por el diseñador Hervé Pierre, quien también colaboró estrechamente con Melania Trump en los atuendos de la primera toma de posesión presidencial en 2017.

Con esta donación, Melania Trump pasa a formar parte del reducido grupo de primeras damas que cuentan con dos vestidos inaugurales en la colección del Smithsonian, que actualmente reúne 26 trajes utilizados por esposas de presidentes estadounidenses. Es además la primera esposa de un mandatario con mandatos no consecutivos en donar un vestido correspondiente a una segunda investidura.

Durante la ceremonia de incorporación de la pieza, la primera dama señaló que el vestido representa la creatividad y la excelencia de la moda estadounidense, y destacó el trabajo de patronistas, costureras y artesanos que participan en la elaboración de alta costura. La donación se enmarca en una tradición que se mantiene desde 1912.

La Colección de Primeras Damas del Smithsonian incluye cerca de 1.000 objetos, aunque solo una parte se exhibe al público. A lo largo de más de un siglo, esta muestra se ha consolidado como una de las exposiciones más visitadas del Museo Nacional de Historia Estadounidense, una de las instituciones culturales más relevantes del país.