La semana estuvo marcada, en primer lugar, por un golpe judicial a los planes demócratas en Virginia. La Corte Suprema de ese estado rechazó, en una votación ajustada de 4 a 3, un nuevo mapa legislativo que habría dado al Partido Demócrata hasta 10 de los 11 escaños del estado en la Cámara de Representantes, frente a los seis que ocupa actualmente. El tribunal no se pronunció sobre el fondo del asunto, sino que anuló la enmienda constitucional que respaldaba el mapa por razones procesales: los legisladores no la aprobaron en los dos momentos requeridos por la constitución estatal, pues la primera votación ocurrió en octubre, cuando la votación anticipada para las elecciones generales ya había comenzado. Como consecuencia, los mapas electorales anteriores del estado seguirán vigentes para los comicios de este año.

El segundo frente se abrió a raíz de un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos del 29 de abril, que anuló un distrito electoral de Luisiana diseñado para tener una mayoría de votantes negros. La decisión fue interpretada como un debilitamiento de una disposición clave de la Ley de Derechos Electorales que obliga a los estados a trazar distritos donde las comunidades minoritarias tengan posibilidades reales de elegir a sus candidatos. Lejos de frenar la redistribución, el fallo actuó como detonante para que varios estados del sur controlados por republicanos aceleraran sus propios procesos de rediseño electoral.

Luisiana fue el escenario más tenso. El gobernador Jeff Landry suspendió las primarias legislativas previstas para el 16 de mayo —pese a que ya se habían enviado decenas de miles de papeletas— para que la legislatura pudiera trazar nuevos distritos que eliminen uno o ambos de los dos distritos de mayoría negra que hoy controlan los demócratas. En el capitolio estatal de Baton Rouge se vivió una audiencia de más de ocho horas en la que activistas, pastores, legisladores afroamericanos y ciudadanos ofrecieron testimonios cargados de emoción e indignación. Leona Tate, una de las primeras niñas negras en integrarse a una escuela pública en el sur profundo en los años sesenta, compareció ante los legisladores y los interpeló directamente por lo que consideró un retroceso histórico en los derechos civiles.

En Alabama, la legislatura republicana aprobó una ley que anularía los resultados de las primarias del 19 de mayo si un tribunal federal levanta la orden que actualmente obliga al estado a mantener un segundo distrito federal con mayoría o casi mayoría de residentes afroamericanos. Los republicanos, que ya controlan cuatro de los seis escaños del estado, buscan con este movimiento hacerse con un escaño adicional. En Carolina del Sur, la legislatura debatió una propuesta para ganar los siete escaños de la Cámara de Representantes del estado, aunque algunos legisladores advirtieron que dividir el único distrito demócrata podría dejar expuestos a otros distritos republicanos. Tennessee, por su parte, ya promulgó una ley que divide el distrito de Memphis con mayoría afroamericana, el único en manos de un demócrata, abriendo la posibilidad de que los republicanos controlen los nueve escaños del estado.

Este proceso de redistribución de mediados de década es, en sí mismo, una anomalía. Tradicionalmente, los distritos de la Cámara de Representantes solo se modifican tras el censo decenal. Sin embargo, el presidente Donald Trump impulsó el año pasado una ronda extraordinaria de redistribución al instar a Texas a rediseñar sus distritos, lo que desencadenó una respuesta en cadena en todo el país. California respondió con su propio mapa favorable a los demócratas, y otros estados siguieron el ejemplo. El fallo de la Corte Suprema del 29 de abril aceleró aún más ese proceso, principalmente en estados donde los republicanos ya dominan la representación legislativa.

El balance preliminar de esta redistribución de mediados de década —sin contar los posibles cambios en Alabama, Luisiana y Carolina del Sur— arroja 14 nuevos escaños potencialmente republicanos frente a seis para los demócratas, una ventaja neta de ocho escaños para el Partido Republicano antes de unos comicios en los que históricamente el partido del presidente pierde terreno. Hoy, los republicanos controlan la Cámara con 217 escaños frente a 212 demócratas, con un independiente y cinco vacantes. Sin embargo, las impugnaciones judiciales en curso y la reacción de los votantes podrían alterar ese panorama antes de noviembre.

TRUMP DA LUZ VERDE A LA DESTITUCIÓN DEL COMISIONADO DE LA FDA, MARTY MAKARY

Marty Makary, cirujano y autor, ex profesor de Johns Hopkins y figura frecuente en los medios de comunicación como defensor de la iniciativa “Make America Healthy Again”, fue confirmado como comisionado de la FDA en marzo de 2024 con el compromiso de acelerar las decisiones regulatorias sobre medicamentos, dispositivos y vacunas. Sin embargo, desde el inicio de su gestión se vio envuelto en una sucesión de controversias que fueron erosionando su posición tanto dentro de la agencia como ante la Casa Blanca y sus propios aliados políticos.

La gota que rebosó el vaso fue un enfrentamiento directo con Trump por la regulación de los cigarrillos electrónicos con sabor a frutas. Makary se opuso internamente a su aprobación, lo que desató la ira del presidente, quien lo presionó de manera directa sobre el tema. Pocos días después, la FDA dio marcha atrás en su postura, un movimiento que varios analistas interpretaron como una concesión para apaciguar a Trump más que como una convicción regulatoria genuina de Makary.

Otro frente que debilitó su posición fue el debate en torno a la píldora abortivamifepristona. Grupos antiaborto han exigido que la FDA revierta las regulaciones que permiten enviarla por correo, señalando directamente a Makary como responsable de la inacción. Marjorie Dannenfelser, presidenta de Susan B. Anthony Pro-Life America, pidió públicamente su despido inmediato, calificando su gestión de inaceptable para los votantes provida. Este viernes, altos funcionarios de la Casa Blanca se reunieron con esos activistas, quienes han presionado tanto a Makary como al propio Trump. En paralelo, la Corte Suprema podría adelantarse a cualquier decisión de la FDA: en los próximos días resolverá si admite un caso de Louisiana que cuestiona la legalidad del envío postal de la mifepristona.

La gestión de Makary también generó fricciones con la industria farmacéutica y con sectores de la propia coalición MAHA liderada por Robert F. Kennedy Jr. En febrero, la agencia rechazó inicialmente revisar una solicitud de Moderna para una vacuna de ARNm contra la gripe y luego revirtió su posición días después. En marzo, exigió ensayos clínicos adicionales para una terapia génica contra la enfermedad de Huntington, frustrando a pacientes y desarrolladores que esperaban una aprobación expedita. Compañías como Atara Biotherapeutics, Pierre Fabre y Regenxbio también criticaron públicamente las decisiones regulatorias bajo su liderazgo, y el Wall Street Journal publicó una serie de editoriales cuestionando su desempeño.

El resultado de todas estas presiones es una FDA sumida en lo que varios asesores describieron como un caos constante, agravado por los despidos masivos impulsados por el Departamento de Eficiencia Gubernamental y la rápida rotación de personal directivo. La agencia ya opera sin un regulador jefe permanente de vacunas tras la salida del doctor Vinay Prasad, y el HHS no cuenta con directores permanentes de los CDC ni con un Cirujano General. Quienes conocen la situación señalan que uno de los factores que complicaba ejecutar el plan de destitución este viernes era precisamente la ausencia de un sucesor claro para Makary.

Pese al creciente escrutinio, Makary insistió durante la última semana a sus allegados en que su puesto estaba seguro y desestimó en privado los rumores sobre su inminente salida como falsos. Sin embargo, algunos de sus interlocutores salieron de esas conversaciones sin estar convencidos. “No está en buena forma”, dijo una persona familiarizada con la situación. “Todavía pone buena cara, pero creo que es solo cuestión de tiempo”.

LA GUERRA ENTRE EE.UU. E IRÁN: TRUMP REPITE SUS ARGUMENTOS MIENTRAS EL CONFLICTO SE ESTANCA EN TORNO AL ESTRECHO DE ORMUZ

Desde el inicio del conflicto, Trump ha repetido con notable consistencia un conjunto de argumentos: que Estados Unidos tiene el control, que las fuerzas iraníes están militarmente aniquiladas y que un acuerdo es inminente. “Esto terminará rápidamente”, prometió esta semana durante un mitin telefónico en Georgia. En otro evento, declaró que Irán no tiene armada, ni fuerza aérea, ni defensa antiaérea, ni radar, ni líderes. Son afirmaciones que ha repetido casi palabra por palabra desde marzo, tanto antes como después del alto el fuego del 7 de abril.

El alto el fuego, anunciado el 7 de abril con el objetivo de facilitar un acuerdo diplomático, no ha detenido los enfrentamientos. El viernes se registraron choques esporádicos entre fuerzas iraníes y buques estadounidenses en el estrecho de Ormuz. El ejército de EE.UU. informó que atacó dos buques vinculados a Irán que intentaban entrar a un puerto iraní, mientras que los Emiratos Árabes Unidos reportaron la interceptación de dos misiles balísticos y tres drones procedentes de Irán, con tres personas heridas. Trump afirmó que el alto el fuego se mantenía; Irán, por su parte, acusó a Washington de violarlo.

En el frente diplomático, el secretario de Estado Marco Rubio y el enviado de la Casa Blanca Steve Witkoff se reunieron este sábado en Miami con el primer ministro catarí, Mohammed bin Abdulrahman al-Thani, para trabajar en un acuerdo que ponga fin formalmente a la guerra. Catar actúa como mediador, al igual que Pakistán. Rubio había declarado ayer viernes que Washington esperaba una respuesta iraní en cuestión de horas, pero un día después Teherán no había dado señales de avance. Como gesto de confianza hacia los mediadores, Irán aprobó el tránsito de un buque metanero catarí por el estrecho con destino a Pakistán, lo que sería el primer paso de este tipo desde que comenzó el conflicto.

Un factor que complica la posición negociadora de Trump es un análisis de la CIA según el cual Irán podría resistir el bloqueo económico estadounidense durante aproximadamente cuatro meses más sin sufrir una presión severa. Esto reduce significativamente el margen de maniobra de Washington para forzar concesiones de Teherán. Un alto funcionario de inteligencia calificó de falsas las afirmaciones sobre dicho análisis, publicado inicialmente por el Washington Post, pero la evaluación alimentó el debate sobre cuánta influencia real tiene Trump sobre el régimen iraní.

En materia de sanciones, el Departamento del Tesoro anunció el viernes medidas contra 10 personas y empresas, varias de ellas en China y Hong Kong, por ayudar al ejército iraní a obtener armas y materiales para construir los drones Shahed. El anuncio se produjo días antes de que Trump viaje a China para reunirse con el presidente Xi Jinping, lo que añade una capa de tensión geopolítica a un viaje que ya concentra grandes expectativas. Rubio, además, cuestionó públicamente por qué aliados como Italia no respaldaban los esfuerzos de Washington para reabrir el estrecho, advirtiendo sobre el peligroso precedente de permitir a Irán controlar una vía marítima internacional.

El conflicto ha sido impopular entre los votantes estadounidenses y ha encontrado escaso apoyo entre los aliados tradicionales de Washington. Gran Bretaña anunció el despliegue de un buque de guerra en Oriente Medio como preparación para una posible misión multinacional de tránsito seguro por el estrecho, en coordinación con Francia. El canciller alemán Friedrich Merz, en un discurso en Estocolmo, afirmó que Europa comparte el objetivo de impedir que Irán obtenga armas nucleares, pero reconoció la existencia de diferencias con Washington sobre cómo alcanzarlo.

El panorama general es el de un conflicto que ha pasado de una fase de bombardeos intensivos a un costoso bloqueo mutuo, con Irán controlando el estrecho de Ormuz —por donde antes de la guerra transitaba una quinta parte del suministro mundial de petróleo— y Estados Unidos manteniendo un bloqueo naval a los puertos iraníes. Trump insiste en que el acuerdo está cerca. Irán no ha respondido a la última propuesta. Y la inteligencia estadounidense advierte que Teherán puede aguantar meses más. En ese contexto, la visita de Trump a China la próxima semana podría convertirse en un factor decisivo para desbloquear —o complicar aún más— la salida al conflicto.

NUEVO ATAQUE DE EE. UU. EN EL PACIFICO ORIENTAL REAVIVA DEBATE SOBRE LIMITES DE LA LUCHA ANTIDROGAS

SOUTHCOM anunció el ataque mediante un comunicado acompañado de un video que muestra una embarcación en movimiento siendo alcanzada por un misil y estallando en una bola de fuego. El comando afirmó que el buque era operado por “Organizaciones Terroristas Designadas” y que los servicios de inteligencia confirmaron que transitaba por rutas conocidas de narcotráfico en el Pacífico oriental. Sin embargo, no aportó pruebas que respaldaran estas afirmaciones. Ningún miembro de las fuerzas militares resultó herido en la operación.

La administración Trump ha defendido estos ataques equiparando el narcotráfico con un acto de guerra contra Estados Unidos, y ha designado a numerosos grupos criminales vinculados al tráfico de drogas como organizaciones terroristas. Esta doctrina ha servido de marco legal interno para justificar operaciones letales fuera de zonas de conflicto reconocidas. No obstante, expertos en derecho internacional advierten que no existe ningún estado de conflicto armado que respalde jurídicamente estas acciones, y que incluso si las personas a bordo estuvieran involucradas en actividades ilícitas, deberían enfrentarse a un proceso judicial y no a ataques mortales.

El rechazo a la campaña no se limita al ámbito académico o institucional. Familias de Colombia y Trinidad y Tobago han denunciado públicamente que víctimas de ataques anteriores no eran narcotraficantes sino pescadores y trabajadores informales que realizaban trayectos rutinarios entre el Caribe y Sudamérica. Líderes regionales y defensores de derechos humanos han calificado las operaciones de ejecuciones extrajudiciales, cuestionando tanto su legalidad como la fiabilidad de los criterios de inteligencia utilizados para identificar los objetivos.

Este tercer ataque en mayo ocurre pocos días después de que el ejército estadounidense reportara la muerte de tres personas en una operación similar, lo que evidencia una aceleración en el ritmo de las intervenciones. Desde el inicio de la campaña, SOUTHCOM ha supervisado estas operaciones en el marco de su mandato sobre el Caribe y América Latina, presentándolas como una extensión de la política antinarcóticos de la administración Trump. Sin embargo, la ausencia de transparencia sobre los criterios de selección de objetivos y la falta de rendición de cuentas por las muertes registradas mantienen viva la controversia en la región y en la comunidad internacional.

TRUMP ANUNCIA UN ALTO EL FUEGO DE TRES DÍAS ENTRE RUSIA Y UCRANIA CON INTERCAMBIO DE 1.000 PRISIONEROS

El anuncio llegó tras una semana de intensa actividad diplomática: altos funcionarios estadounidenses se reunieron con representantes ucranianos en Miami, y Trump sostuvo una llamada con Putin la semana pasada. En Truth Social, el mandatario estadounidense agradeció a ambos líderes haber aceptado su solicitud de cese temporal de hostilidades. “Esperemos que sea el principio del fin de una guerra muy larga, sangrienta y duramente librada”, escribió Trump, añadiendo que las conversaciones para resolver el conflicto “continúan y cada día estamos más cerca de lograrlo”.

El cronograma del alto el fuego presenta algunas complejidades. Ucrania había anunciado previamente un cese del fuego para los días 5 y 6 de mayo, mientras que Rusia había propuesto uno para los días 8 y 9. Con el anuncio de Trump, ambas partes parecieron alinearse en torno a los días 9, 10 y 11 de mayo. Yuri Ushakov, asesor de Putin, confirmó formalmente la aceptación rusa de la iniciativa planteada por el presidente estadounidense, mientras que Zelenskyy publicó en Telegram que Ucrania recibió la confirmación del acuerdo para el intercambio de prisioneros en formato 1.000 por 1.000.

Zelenskyy fue enfático en que el intercambio de prisioneros es una prioridad para su gobierno. “Ucrania trabaja constantemente para liberar a su pueblo del cautiverio ruso”, declaró, e informó que dio instrucciones a su equipo para preparar con prontitud todo lo necesario para llevar a cabo el intercambio durante el período del alto el fuego. El presidente ucraniano no descartó que el cese temporal de hostilidades pudiera sentar las bases para negociaciones más amplias, aunque no hizo compromisos concretos al respecto.

El acuerdo, aunque temporal y acotado, representa el gesto diplomático más concreto desde el inicio de la guerra en febrero de 2022 en términos de coordinación tripartita entre Washington, Moscú y Kiev. Su alcance real dependerá de si ambas partes respetan efectivamente el cese del fuego durante los tres días pactados y de si el intercambio de prisioneros se completa según lo acordado. Trump, que ha hecho de la resolución del conflicto ucraniano una de sus promesas de política exterior, presentó el anuncio como un avance significativo hacia una paz definitiva, aunque los detalles de una negociación de fondo siguen sin estar definidos.

CRECER SE VOLVIO MAS DIFICIL: 80% DE LOS EJECUTIVOS EN EE. UU. VE EN LA IA UNA NUEVA PRUEBA EMPRESARIAL

El crecimiento empresarial entró en una etapa más exigente. La volatilidad geopolítica, los cambios tecnológicos, las tensiones en las cadenas de suministro, la inflación, las tasas de interés y las nuevas exigencias regulatorias están obligando a las compañías a revisar sus estrategias con mayor frecuencia y menos margen de error. Según la primera encuesta de crecimiento de EY-Parthenon, el 80% de los ejecutivos consultados en Estados Unidos considera que crecer es hoy más difícil que hace un año, mientras que el 97% afirma haber modificado su estrategia de crecimiento en los últimos 12 meses por factores externos. 

El dato refleja una paradoja empresarial: las compañías mantienen la ambición de crecer, pero el entorno para hacerlo se volvió más complejo. Ya no basta con ampliar mercados, vender más o mejorar productividad. Las empresas deben tomar decisiones en medio de cambios en política comercial, presiones geopolíticas, disrupciones tecnológicas y consumidores más difíciles de anticipar. En la encuesta, el 73% de los líderes señaló la volatilidad geopolítica —incluidos cambios en tasas de interés, inflación, política comercial y estabilidad de cadenas globales— como un factor que ha alterado su estrategia. Otro 58% identificó la innovación tecnológica, incluida la inteligencia artificial, como una fuerza que está redefiniendo lo que puede ser diferenciador en los negocios. 

En ese contexto, la inteligencia artificial aparece como una de las respuestas más atractivas. El 78% de los ejecutivos cree que la IA permitirá acelerar el crecimiento de sus organizaciones. Sin embargo, el entusiasmo todavía supera la madurez de adopción. La mayoría de las empresas continúa usando la IA principalmente para eficiencia y productividad, más que para crear nuevos productos, abrir mercados, transformar modelos de negocio o diversificar ingresos. De hecho, el 63% afirma utilizarla sobre todo para mejorar procesos internos, mientras solo el 14% la emplea para adelantarse a sus competidores y apenas el 7% para diversificar fuentes de ingreso. 

Ese es el punto más revelador: la IA ya entró en la agenda corporativa, pero aún no se ha convertido plenamente en una herramienta estratégica de crecimiento. Muchas compañías la están usando para hacer más rápido lo que ya hacían, no necesariamente para imaginar negocios nuevos. El riesgo es quedarse en una etapa de automatización y ahorro de costos, mientras otros competidores la utilizan para personalizar ofertas, mejorar precios, acelerar innovación, anticipar demanda y tomar decisiones comerciales con mayor precisión.

La principal barrera no parece ser el interés, sino la confianza. Aunque los ejecutivos reconocen el potencial de la IA, todavía dudan en usarla para decisiones de alto impacto. Solo el 34% confía en sus insumos para optimizar precios, 28% para desarrollar nuevos productos o servicios y 27% para evaluar fusiones y adquisiciones. Esta brecha es crítica: si la IA se limita a tareas operativas, su impacto será importante, pero insuficiente para transformar la capacidad real de crecimiento. 

La encuesta también muestra que la IA se percibe como oportunidad y amenaza al mismo tiempo. El 57% de los líderes cree que puede abrir nuevos mercados y el 63% considera que puede mejorar la forma de vender y atender clientes. Pero 41% teme que facilite la entrada de nuevos competidores y 34% advierte que podría poner en riesgo líneas actuales de negocio. La tecnología, en otras palabras, no solo mejora productividad: también redistribuye poder competitivo. 

Para América Latina y Colombia, la lectura es directa. Las empresas de la región enfrentan muchas de las mismas presiones: incertidumbre regulatoria, cambios en comercio internacional, costos logísticos, baja productividad y necesidad de competir en mercados más sofisticados. La IA puede ayudar a cerrar brechas, mejorar servicios, optimizar cadenas, fortalecer la relación con clientes y sofisticar la oferta exportable. Pero para lograrlo se requiere más que adoptar herramientas: se necesitan datos confiables, talento, gobierno corporativo, inversión y una estrategia clara.

El mensaje de fondo es que la inteligencia artificial no reemplaza la estrategia; la exige. Las compañías que logren pasar de la experimentación a la integración real tendrán mejores condiciones para crecer en un entorno turbulento. Las que se queden únicamente en eficiencia podrán reducir costos, pero no necesariamente crear nuevas fuentes de valor. En un mundo donde crecer se volvió más difícil, la verdadera ventaja será convertir la IA en criterio empresarial, capacidad de innovación y motor de expansión.