En el marco de una agenda bilateral estratégica, la ministra de Comercio, Industria y Turismo (e) de Colombia, Cielo Rusinque, sostuvo una reunión en Washington D.C. con el Embajador Jamieson Greer, actual Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR), encuentro que fue calificado como positivo por la delegación colombiana.

“Con cautela y prudencia, quiero anunciar el resultado positivo de la reunión que sostuvimos hoy con el Embajador Jamieson Greer Representante Comercial de Estados Unidos, en la ciudad de Washington, en la que dialogamos sobre la decisión de Estados Unidos de imponer un arancel general a los productos provenientes de Colombia y del mundo”, afirmó la ministra.

Rusinque subrayó que el encuentro se desarrolló en un ambiente constructivo, destacando que:

“La comunicación fue abierta, franca, amable, respetuosa y recíproca. Somos optimistas frente a los resultados que podremos obtener, después de la visita que el Sr. Daniel Watson, representante adjunto para el hemisferio occidental del USTR, tendrá lugar la semana próxima a Colombia. Nuestra política económica seguirá orientada hacia la reindustrialización, la diversificación de mercados y la protección de los intereses nacionales.”

Temas técnicos en la agenda bilateral

Uno de los puntos sensibles en la conversación está relacionado con la aplicación de la Ley 2290 de 2023, mediante la cual Colombia adopta exclusivamente los estándares de homologación vehicular del Acuerdo de 1958 de las Naciones Unidas (UNECE), excluyendo las normas estadounidenses FMVSS (Federal Motor Vehicle Safety Standards).

Este cambio regulatorio ha sido identificado como una barrera técnica al comercio por parte del gobierno de EE. UU. en su más reciente Informe Nacional de Estimaciones sobre Barreras al Comercio Exterior (NTE Report 2025), y fue objeto de una comunicación oficial del embajador Greer, quien solicitó el aplazamiento de su entrada en vigencia, prevista para el 1° de mayo de 2025.

La preocupación del USTR radica en que esta exclusividad normativa podría generar una disrupción total en las exportaciones de vehículos estadounidenses hacia Colombia, lo cual afectaría a fabricantes y empleos en Estados Unidos. Se estima que las pérdidas derivadas de esta medida podrían alcanzar los 800 millones de dólares anuales.

Perspectivas diplomáticas y comerciales

Durante la Asamblea General de la Cámara de Comercio Colombo Americana (AmCham Colombia), tanto el embajador de Colombia en Estados Unidos, Daniel García Peña, como el embajador de EE. UU. en Colombia, John McNamara, coincidieron en la importancia de abordar esta controversia mediante el diálogo técnico y diplomático. Ambos resaltaron que el objetivo es evitar impactos negativos sobre el comercio bilateral y fortalecer la cooperación regulatoria en sectores estratégicos.

EE. UU. CUESTIONA RESULTADOS DE LA PAZ TOTAL EN COLOMBIA

Durante una sesión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas celebrada el 22 de abril de 2025, John Kelley, representante alterno de Estados Unidos ante la ONU, expresó preocupaciones sobre la política de Paz Total implementada por el gobierno del presidente Gustavo Petro.

Kelley afirmó que esta estrategia “aún no ha arrojado resultados mensurables” y manifestó que Estados Unidos mantiene una postura cautelosa respecto a las negociaciones con grupos designados como organizaciones terroristas extranjeras y organizaciones delictivas transnacionales. Señaló que estos actores armados no han demostrado voluntad de abandonar sus actividades ilícitas y advirtió que, mientras no exista un compromiso real con la paz, su país se mantendrá escéptico frente al enfoque colombiano.

Estas declaraciones pueden leerse como una advertencia diplomática previa. Funcionan como un mensaje público para que el gobierno colombiano acelere resultados verificables, sobre todo en el control de cultivos ilícitos, y reafirme su alineación con los compromisos bilaterales históricos en seguridad y lucha contra el narcotráfico.

En la misma sesión, Carlos Ruiz Massieu, jefe de la Misión de Verificación de la ONU en Colombia, presentó un informe con duras observaciones sobre la seguridad en regiones como Catatumbo y Cauca. Denunció el asesinato de 23 excombatientes en lo que va del año y criticó la fallida implementación del programa de sustitución de cultivos ilícitos, señalando que la ausencia de acción estatal ha perpetuado los ciclos de violencia en zonas priorizadas.

En respuesta, la canciller Laura Sarabia defendió el compromiso del gobierno colombiano con el Acuerdo de Paz. Resaltó inversiones por US$2,4 billones en territorios PDET y la entrega de más de 133 mil hectáreas de tierra a campesinos. Además, hizo un llamado a la comunidad internacional para que continúe respaldando a Colombia en su difícil camino hacia una paz duradera y con enfoque territorial.

INDIA Y EEUU AVANZAN HACIA ACUERDO BILATERAL PARA MITIGAR ARANCELES RECIPROCOS.

India y Estados Unidos formalizaron esta semana los Términos de Referencia (TOR) que dan inicio a la negociación de un Acuerdo de Comercio Bilateral (Bilateral Trade Agreement – BTA). Este instrumento busca evitar la aplicación de aranceles recíprocos del 26% —medida que la administración Trump reactivará en julio de 2025— y al mismo tiempo equilibrar la relación comercial entre ambas economías.

Durante una visita oficial a Jaipur, el vicepresidente de EE. UU., JD Vance, y el primer ministro de India, Narendra Modi, anunciaron el inicio de estas negociaciones, destacando su importancia estratégica en el contexto del fortalecimiento de alianzas democráticas y de seguridad económica en Asia.

En un comunicado oficial, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) informó que el comercio bilateral entre ambas naciones alcanzó los US$190 mil millones en 2024, con un déficit comercial de US$45.700 millones a favor de India. Los TOR abordan desequilibrios en sectores como servicios, agricultura e industria, y establecen una hoja de ruta orientada a promover resultados beneficiosos para trabajadores y empresas de ambos países.

¿Qué tipo de acuerdo es este?

A diferencia de un tratado de libre comercio (FTA), este es un acuerdo comercial bilateral limitado (BTA), negociado bajo un esquema más flexible. No requiere aprobación legislativa inmediata y está diseñado para abordar temas específicos de manera más ágil. No contempla, al menos en su fase inicial, una desgravación arancelaria total, sino ajustes sectoriales y compromisos recíprocos ad hoc.

¿Por qué negociar un acuerdo si los aranceles son generales?

Aunque los aranceles generales como el 10% o el 26% se aplican de forma uniforme y no hacen distinción por tratados, Estados Unidos puede establecer excepciones bilaterales vía ejecutiva. En este caso, India busca ganarse una exención parcial ofreciendo:

• Revisión de tarifas internas.
• Aumento de importaciones estadounidenses, especialmente en sectores como energía, defensa, tecnología y aviación.
• Eliminación progresiva de aranceles sobre más del 50% de sus importaciones desde EE. UU., valoradas en más de US$23 mil millones, actualmente gravadas entre el 5% y el 30%.

Este enfoque no solo evita represalias comerciales, sino que también refuerza la cooperación estratégica bilateral, diferenciando a India de otros países afectados por la política arancelaria de Trump.

Ambas naciones han establecido como meta duplicar su comercio bilateral a US$500 mil millones para 2030. Más allá del comercio, el acuerdo busca ampliar la cooperación en sectores estratégicos como tecnología, defensa, minerales críticos y transición energética, posicionando a India como un socio clave en la arquitectura económica global impulsada por EE. UU. frente a China.

CHINA RECHAZA VERSION DE EEUU SOBRE AVANCES EN DIALOGO COMERCIAL.

China ha reiterado su postura firme respecto a las tensiones comerciales con Estados Unidos, exigiendo la eliminación total de los aranceles unilaterales impuestos por Washington como condición previa para reanudar cualquier tipo de negociación.​

En una conferencia de prensa celebrada el jueves en Pekín, He Yadong, portavoz del Ministerio de Comercio de China, declaró: “Estados Unidos debería responder a las voces racionales de la comunidad internacional y dentro de sus propias fronteras y eliminar por completo todos los aranceles unilaterales impuestos a China, si realmente quiere resolver el problema”. 

He Yadong también utilizó un proverbio chino para enfatizar su punto: “Quien ató la campana debe desatarla”, señalando que fue Estados Unidos quien inició las tensiones comerciales y, por lo tanto, debe tomar la iniciativa para resolverlas .​

Por su parte, Guo Jiakun, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, negó que existan negociaciones en curso entre ambos países, desmintiendo las afirmaciones del presidente estadounidense, Donald Trump, sobre supuestos avances en el diálogo. “Por lo que sé, China y Estados Unidos no han mantenido consultas ni negociaciones sobre el tema de los aranceles, y mucho menos han alcanzado ningún acuerdo”.

Guo Jiakun también criticó la estrategia de presión ejercida por Washington:​ “Si EE. UU. realmente quiere resolver los problemas mediante el diálogo y la negociación, debe dejar de hacer amenazas y recurrir a la coerción, y comprometerse con China sobre la base de la igualdad, el respeto y el beneficio mutuos”.

Estas declaraciones reflejan la posición de Pekín de que cualquier diálogo debe basarse en el respeto mutuo y la igualdad, y que no cederá ante presiones unilaterales.​

La escalada de tensiones ha llevado a ambas naciones a imponer aranceles significativos: Estados Unidos ha aplicado tarifas de hasta el 145% a productos chinos, mientras que China ha respondido con aranceles del 125% a bienes estadounidenses.

A pesar de las declaraciones conciliadoras de Trump, quien sugirió que los aranceles podrían reducirse “sustancialmente”, China mantiene su postura de que no hay negociaciones activas y que cualquier informe sobre avances carece de fundamento.

La situación actual indica que, sin una acción concreta por parte de Estados Unidos para eliminar los aranceles unilaterales, es poco probable que se reanuden las negociaciones comerciales entre ambas potencias.​

DOCE ESTADOS DEMANDAN A TRUMP POR ARANCELES: ACUSAN ABUSO DE PODER Y DAÑO ECONOMICO.

Una coalición de doce estados de EE. UU., liderada por el fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, presentó una demanda ante la Corte de Comercio Internacional en Nueva York contra el presidente Donald Trump y su administración, impugnando la legalidad de los aranceles impuestos unilateralmente bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). 

Los estados demandantes —Oregón, Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Nuevo México, Nueva York y Vermont— argumentan que Trump ha excedido su autoridad constitucional al utilizar la IEEPA para imponer aranceles generalizados sin la aprobación del Congreso, lo que ha provocado inestabilidad económica y ha afectado negativamente a consumidores y empresas. ​

La demanda también cuestiona la justificación de Trump para declarar una emergencia nacional basada en déficits comerciales, señalando que la IEEPA no fue diseñada para permitir la imposición de aranceles en tales circunstancias. ​ Además, la demanda destaca que los aranceles han aumentado los costos para las familias estadounidenses, con estimaciones que indican un incremento de más de $3,800 anuales en el costo de vida promedio. 

El fiscal general de Oregón, Dan Rayfield, afirmó: “No podemos quedarnos en silencio mientras el presidente toma medidas que nos costarán empleos, aumentarán los precios que pagamos y dañarán nuestra economía”. ​

Por su parte, la Casa Blanca ha defendido la legalidad de los aranceles, argumentando que son necesarios para proteger la economía nacional y abordar prácticas comerciales desleales por parte de otros países. 

Etapas del proceso legal

El procedimiento comenzó con la presentación formal de la querella, seguida por la obligación del gobierno federal de responder mediante una defensa legal, a cargo del Departamento de Justicia. La Corte ha programado una audiencia preliminar para el próximo 13 de mayo de 2025, en la que se discutirán los argumentos centrales del caso.

Uno de los puntos clave será la solicitud de los estados demandantes para que el juez otorgue medidas cautelares, es decir, que suspenda temporalmente la aplicación de los aranceles mientras se toma una decisión definitiva. Si el tribunal concede esta medida, el fallo tendría aplicación inmediata.

Fallo y consecuencias

El fallo definitivo podría tardar semanas o incluso meses, dependiendo de la complejidad del caso y de si alguna de las partes decide apelar ante el Tribunal Federal de Apelaciones. En todo caso, cualquier decisión que adopte la Corte de Comercio Internacional será de cumplimiento obligatorio para el Ejecutivo, salvo que sea suspendida por un tribunal superior.

¿Puede la Corte cambiar la Ley del IEEPA?

No directamente. La Corte de Comercio Internacional o cualquier tribunal federal no puede reescribir ni modificar la ley, porque eso corresponde exclusivamente al Congreso según la Constitución de EE. UU. (Artículo I, Sección 1). Sin embargo, la Corte sí puede interpretar cómo debe aplicarse esa ley, y puede invalidar su uso si considera que el presidente la está utilizando fuera de su propósito original.

En este caso, si el tribunal determina que la invocación del IEEPA para justificar aranceles amplios y permanentes no cumple con los requisitos de una “emergencia nacional” legítima, puede:

• Bloquear la aplicación de los aranceles actuales.
• Restringir el uso futuro del IEEPA para políticas comerciales generales.

Esto no cambia la ley, pero limita el alcance de su aplicación, obligando al Ejecutivo a buscar otras vías legales (por ejemplo, pasar por el Congreso) si quiere imponer medidas similares en el futuro.

PRESIDENTE TRUMP EXIGE A PUTIN DETENER ATAQUES TRAS BOMBARDEO EN KIEV

El presidente Trump pidió públicamente a Vladimir Putin detener los ataques en Ucrania tras el bombardeo más letal en Kiev en nueve meses. A través de su red Truth Social, calificó los ataques como innecesarios y urgió alcanzar un acuerdo de paz, mencionando la pérdida de 5.000 soldados por semana. El bombardeo dejó al menos 10 muertos y más de 70 heridos, afectando incluso un hospital infantil.

El presidente ucraniano Zelenski calificó el ataque como uno de los más descarados y exigió mayor presión internacional contra Rusia. Mientras tanto, Moscú afirmó que sus objetivos eran instalaciones militares y de producción armamentista. Zelenski denunció la falta de sanciones efectivas y reiteró que están dispuestos a negociar, pero que un alto el fuego es apenas el primer paso.

Las declaraciones del presidente Trump se dan luego de sus críticas a Zelenski el día de ayer por bloquear la paz. Aún no hay avances concretos para llegar el fin del conflicto, a pesar de los esfuerzos de mediación de la administración Trump. Las negociaciones están estancadas y los ataques rusos continúan, con más de 65 víctimas civiles desde inicios de abril.

PRESIDENTE TRUMP RECIBE AL PRIMER MINISTRO DE NORUEGA EN LA CASA BLANCA

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, recibió este jueves 24 de abril al primer ministro de Noruega, Jonas Gahr Store, en la Casa Blanca. El encuentro incluyó un almuerzo bilateral y una reunión en la Oficina Oval, donde se discutieron temas clave como la seguridad global, la guerra en Ucrania, la cooperación en la OTAN y el comercio entre ambas naciones.

Store destacó la importancia de mantener una relación cercana con Estados Unidos, calificándolo como “el aliado más importante” de Noruega en medio de un contexto geopolítico complejo. A la reunión también asistió el ministro noruego de Finanzas, Jens Stoltenberg, y varios altos funcionarios del gobierno estadounidense, incluyendo al secretario de Estado Marco Rubio y el secretario de Defensa Pete Hegseth.