El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció que la operación militar lanzada por Estados Unidos contra Irán logró “la completa y total destrucción” de tres de sus principales instalaciones nucleares: Fordow, Natanz y Esfahan. El mandatario calificó los ataques como una “espectacular victoria militar” y advirtió que Teherán debe elegir entre la paz o enfrentar nuevas ofensivas aún más devastadoras.

“El objetivo fue eliminar la capacidad de enriquecimiento nuclear del régimen iraní y frenar la amenaza nuclear que representa para el mundo”, afirmó Trump. En su mensaje, responsabilizó a Irán por décadas de violencia regional, señalando directamente al general Qassem Soleimani como uno de los mayores responsables de la muerte de soldados estadounidenses y aliados.

Trump celebró el éxito táctico de la operación y agradeció la coordinación con el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y las Fuerzas de Defensa de Israel. “Trabajamos como un equipo, como tal vez nunca antes se haya visto”, dijo el presidente, destacando la alianza con Israel como clave en el esfuerzo por “borrar esta horrible amenaza”.

El mandatario también elogió el desempeño de las fuerzas armadas estadounidenses y del general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, a quien calificó como un “espectacular líder militar”. Subrayó que la operación fue posible gracias a la precisión, el poder tecnológico y la capacidad operativa de las tropas estadounidenses, afirmando que “no hay otro ejército en el mundo que pueda hacer lo que hicimos esta noche”.

Más allá del éxito militar, Trump planteó un mensaje directo a las autoridades iraníes: “Irán, el matón de Medio Oriente, debe hacer las paces. Si no lo hacen, los próximos ataques serán mucho mayores y mucho más rápidos”. El presidente insistió en que aún quedan múltiples objetivos en territorio iraní, pero advirtió que la decisión de evitar una nueva escalada está ahora en manos de Teherán.

Finalmente, Trump expresó su deseo de no tener que recurrir nuevamente a la fuerza militar, y cerró su discurso con un mensaje religioso y patriótico: “Que Dios bendiga al Medio Oriente, que Dios bendiga a Israel y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América”.

PENTÁGONO DEFIENDE ATAQUE A IRÁN COMO UN “ÉXITO ABRUMADOR” Y AFIRMA QUE DEVASTÓ SU PROGRAMA NUCLEAR

El secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, y el jefe del Estado Mayor Conjunto, general Dan Caine, ofrecieron una rueda de prensa en el Pentágono para explicar los detalles del ataque militar más importante del segundo mandato del presidente Donald Trump: la Operación Midnight Hammer.

Esta ofensiva, que marcó la entrada directa de Estados Unidos en el esfuerzo liderado por Israel para destruir el programa nuclear iraní, fue descrita por Hegseth como un “éxito abrumador” que “devastó el programa nuclear de Irán” y logró la “destrucción de capacidades” clave en el sitio subterráneo de Fordow.

Hegseth, aseguró que el presidente Trump había dado una orden “focalizada, poderosa y clara”, y añadió: “Muchos presidentes soñaron con asestar el golpe final al programa nuclear iraní, y ninguno lo logró hasta que lo hizo el presidente Trump”.

En su intervención, subrayó que con esta acción “la disuasión estadounidense está de regreso” y que el mundo debe “escuchar cuando habla el presidente”.

El general Caine, por su parte, ofreció un enfoque técnico y prudente. Aunque confirmó que los ataques apuntaron a instalaciones nucleares específicas, pidió paciencia con las evaluaciones finales de los daños. “Aún se están realizando los análisis de impacto, y sería prematuro decir qué fue destruido con certeza”, comentó. Su intervención contrastó con el tono celebratorio de Hegseth y reflejó la dualidad de enfoques en la cúpula militar del gobierno de Trump: uno mediático y político, el otro técnico y reservado.

Según fuentes de la Casa Blanca, la decisión final de lanzar el ataque fue tomada por el presidente Trump el sábado a las 4:00 p.m., tras una conversación telefónica con Hegseth. Aunque la administración aún exploraba caminos diplomáticos, el secretario de Defensa presentó la opción de ataque con respaldo del general Michael Kurilla, jefe del Comando Central (CENTCOM), del director de la CIA John Ratcliffe y del enviado especial para Medio Oriente Steve Witkoff. Todos coincidían en que Irán estaba acelerando su programa nuclear y que el riesgo de que alcanzara una capacidad armamentista era inminente.

CENTCOM había adoptado una visión más alarmante que otros sectores del aparato de inteligencia sobre los avances nucleares de Irán, y jugó un papel central en la planificación táctica. En contraste, aunque Hegseth había sido en el pasado escéptico frente a una mayor participación militar de EE. UU. en el extranjero, en esta ocasión actuó como figura clave en el proceso decisorio, en estrecha coordinación con Trump y Kurilla. De hecho, su exposición pública y su rol operativo marcaron un fuerte giro respecto a meses anteriores, cuando su liderazgo fue puesto en duda tras el escándalo conocido como “Signalgate”, relacionado con la filtración de planes militares a través de chats privados.

Ahora, con la Operación Midnight Hammer ejecutada sin filtraciones y con alta precisión, Hegseth se reposiciona como uno de los rostros visibles de la política de defensa del presidente. El ataque también refuerza el mensaje central de la administración: una política exterior de fuerza, liderazgo unilateral y acción preventiva ante amenazas estratégicas. La evaluación final del daño infligido a la infraestructura nuclear iraní aún está en curso, pero desde el Pentágono ya se proyecta la operación como una advertencia clara a Teherán y como una demostración del regreso de la disuasión militar estadounidense en el escenario global.

COMITÉ DE RELACIONES EXTERIORES DEL SENADO DE EE.UU. CRITICA ATAQUE A IRÁN POR NO CONTAR CON APOYO LEGISLATIVO

La senadora Jeanne Shaheen, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, expresó su preocupación por el ataque ordenado por el presidente Trump contra Irán, describiéndolo como una acción limitada pero con posibles consecuencias graves. Aunque aún se desconoce si la ofensiva disuadirá la amenaza nuclear iraní, Shaheen subrayó que Estados Unidos no debe precipitarse hacia una guerra.

Además, criticó a Trump por no respetar la tradición bipartidista de informar al Congreso sobre decisiones críticas de seguridad nacional que afectan a los estadounidenses en el extranjero, especialmente a los más de 40.000 soldados desplegados en Medio Oriente. Advirtió que la falta de comunicación incrementa los riesgos para las tropas, diplomáticos, sus familias y ciudadanos estadounidenses. Por ello, instó al presidente a reducir la tensión con Irán y a informar de inmediato al Congreso.

EE. UU. LLAMA A CHINA A INTERVENIR ANTE AMENAZA IRANÍ DE CERRAR EL ESTRECHO DE ORMUZ

El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, instó públicamente a China a intervenir diplomáticamente para evitar que Irán cierre el Estrecho de Ormuz, en medio de crecientes tensiones tras los recientes ataques estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes. En una entrevista con Fox News, Rubio recordó que China depende significativamente del crudo que transita por esa ruta marítima clave, lo que le otorga influencia directa sobre Teherán, su principal proveedor petrolero.

La advertencia llega luego de que Irán advirtiera que se reserva “todas las opciones” para defender su soberanía. Medios estatales iraníes informaron que el Parlamento del país apoya el cierre del estrecho, aunque la decisión final recae en el Consejo Supremo de Seguridad Nacional.

El Estrecho de Ormuz, por donde transita aproximadamente el 20% del consumo global de petróleo (unos 20 millones de barriles diarios), es un punto crítico del comercio energético mundial. El cierre de esta vía podría disparar los precios del petróleo por encima de los 100 dólares por barril, según análisis de Goldman Sachs y Rapidan Energy. Aunque JP Morgan considera bajo el riesgo real de cierre total, advierte que cualquier intento sería interpretado por EE. UU. como una provocación extrema o incluso una declaración de guerra.

Rubio calificó la posible acción iraní como un acto de “suicidio económico”, ya que afectaría directamente su propia capacidad de exportación de petróleo, sobre todo hacia China, su principal comprador. De hecho, Irán exportó en mayo 1,84 millones de barriles diarios, la mayoría con destino al gigante asiático. Según la consultora Kpler, la mitad del crudo que China importa por vía marítima proviene del Golfo Pérsico.

El Secretario de Estado subrayó que EE. UU. cuenta con alternativas militares para responder a un eventual bloqueo y que la responsabilidad de proteger las rutas marítimas en la región recae sobre la Quinta Flota estadounidense, basada en Bahréin. Aunque el consenso en los mercados petroleros apunta a una rápida respuesta naval ante cualquier intento de cierre, algunos analistas —como Bob McNally, de Rapidan Energy— advierten que un eventual conflicto podría interrumpir el tráfico por semanas o incluso meses, afectando significativamente la estabilidad global.

Rubio concluyó que una acción de esta magnitud no solo afectaría a EE. UU., sino a la economía global, y que cualquier intento de cerrar Ormuz sería respondido con fuerza, posiblemente incluso por otros países afectados.

EL MUNDO REACCIONA AL ATAQUE DE EE. UU. CONTRA IRÁN: LLAMADOS A LA DIPLOMACIA Y TEMOR A UNA ESCALADA REGIONAL

El bombardeo estadounidense a tres instalaciones nucleares iraníes —Fordow, Natanz y Esfahan— ha provocado un amplio espectro de reacciones internacionales. Mientras la administración de Donald Trump celebra la operación como un golpe estratégico, gobiernos de todo el mundo advierten sobre el riesgo de una escalada regional con consecuencias globales. A continuación, un panorama de las principales posturas oficiales:

Naciones Unidas: advertencia sobre una catástrofe global

El secretario general António Guterres expresó su “profunda alarma” por el uso de la fuerza y alertó sobre el riesgo de que el conflicto “se salga de control”, con consecuencias “catastróficas” para civiles y la estabilidad internacional. Reiteró que “no hay solución militar” y que la única salida viable es la diplomacia.

Europa: preocupación, contención y defensa del multilateralismo

El Reino Unido, a través del primer ministro Keir Starmer, respaldó la necesidad de impedir que Irán obtenga armas nucleares, pero urgió una solución negociada. La Unión Europea, por su parte, pidió “contención inmediata” y respeto al derecho internacional. Irlanda calificó la ofensiva como una “escalada extraordinariamente peligrosa”.

Italia señaló que las instalaciones iraníes representaban una amenaza para la región, aunque expresó esperanza de que el ataque abra la puerta a una eventual desescalada.

Rusia y China: condenas severas y respaldo implícito a Teherán

Rusia calificó el ataque de “violación grave del derecho internacional” y sugirió, a través de Dmitry Medvedev, que algunos países podrían estar dispuestos a proporcionar armas nucleares a Irán. China también condenó los bombardeos y urgió un cese al fuego, especialmente por parte de Israel. Propuso colaborar con la comunidad internacional para restaurar la paz en la región.

Medio Oriente: rechazo, llamados a la contención y miedo a una guerra regional.

Irán declaró que EE. UU. había cruzado “una gran línea roja” y que la diplomacia “ha terminado”. Arabia Saudita expresó “profunda preocupación”, pero evitó condenar directamente la ofensiva. Egipto advirtió sobre “graves repercusiones” y llamó a retomar el diálogo.

Iraq calificó el ataque como una amenaza directa a la seguridad regional. Qatar, tradicional mediador en conflictos regionales, pidió moderación, afirmando que la región ya no puede tolerar más violencia. Líbano se sumó a los llamados a la negociación, mientras que tanto Hamas como los hutíes en Yemen condenaron la acción y pidieron una respuesta conjunta del mundo islámico.

Asia: tensiones diplomáticas y preocupación por estabilidad

Pakistán expresó una fuerte condena al ataque, calificándolo como una “escalada profundamente perturbadora” que contradice los principios del derecho internacional. La reacción fue especialmente significativa dado que días antes había postulado a Trump para el Premio Nobel de la Paz por su mediación con India.

Japón, por su parte, mantuvo una postura más cautelosa. El primer ministro Shigeru Ishiba evitó respaldar explícitamente los ataques, pero afirmó que es crucial evitar un mayor deterioro de la situación y reiteró que Irán no debe adquirir capacidades nucleares.

América Latina: condenas desde la izquierda y apoyo desde la derecha

Las reacciones latinoamericanas reflejaron una clara división ideológica. Gobiernos de izquierda como Venezuela, Colombia, Chile y México condenaron enérgicamente la acción militar. Caracas la calificó de “ilegal e injustificable”, mientras que el presidente colombiano Gustavo Petro la describió como una “afrenta al Medio Oriente”. En tanto, el mandatario chileno Gabriel Boric dijo que los bombardeos violan “las normas básicas de convivencia humana”.

México, en un tono más diplomático, hizo un “llamado urgente a la paz”.

En contraste, el presidente argentino Javier Milei, aliado declarado de Trump y Netanyahu, celebró el ataque en redes sociales con un mensaje breve y categórico: “Terrorismo, nunca más”, difundido por su portavoz oficial.

Vaticano: un llamado moral global

Desde el Vaticano, el papa León XIV dedicó su oración del domingo a clamar por la paz. Pidió a la comunidad internacional “silenciar las armas” y detener el conflicto “antes de que se convierta en un abismo irreparable”. Señaló que la humanidad clama por la razón y que ese clamor “no debe ser sofocado”.

MERCADOS GLOBALES EN VILO TRAS ATAQUE DE EE. UU. A IRÁN: PETRÓLEO AL ALZA E INCERTIDUMBRE FINANCIERA

El reciente ataque de Estados Unidos a tres instalaciones nucleares iraníes —Fordo, Natanz y Esfahan— ha desatado preocupaciones en los mercados internacionales, especialmente por su impacto en los precios del petróleo y la estabilidad económica global.

Los mercados financieros reaccionan con incertidumbre ante la posibilidad de un conflicto prolongado. Aunque las bolsas del Golfo se mantuvieron estables o incluso al alza el domingo, los analistas esperan que las principales plazas bursátiles occidentales abran a la baja, impulsadas por el temor. Ether, la segunda criptomoneda más grande, cayó 8.5% el domingo, reflejando el nerviosismo de los inversionistas minoristas. El dólar y otros activos considerados refugio podrían fortalecerse en la semana.

El principal foco de atención económica es el precio del petróleo. La posibilidad de que Irán ataque infraestructura petrolera o bloquee el estrecho de Ormuz —por donde circula el 20% del crudo mundial— podría empujar el precio del barril por encima de los 100 dólares. Esto tendría un impacto inflacionario directo, complicando los planes de los bancos centrales sobre recortes de tasas. Desde el inicio de las tensiones el 13 de junio, el crudo Brent ha subido hasta un 18%, mientras que el S&P 500 se ha mantenido estable.

Algunos analistas creen que el ataque podría llevar a Irán a buscar un acuerdo de paz, dado que su capacidad de negociación ha quedado debilitada. Sin embargo, el historial de conflictos en Medio Oriente sugiere que los mercados pueden sufrir caídas iniciales, seguidas de recuperaciones en los meses posteriores. En conflictos previos, el S&P 500 cayó ligeramente en las primeras semanas, pero repuntó en el mediano plazo.

Finalmente, el impacto sobre el dólar es incierto. Si bien podría fortalecerse como refugio, la inflación y la política monetaria siguen siendo factores que generan dudas sobre su desempeño. También hay expectativas divididas sobre los bonos del Tesoro, ya que la sensibilidad del mercado a la inflación podría frenar una reacción positiva. La posibilidad de un cambio de régimen en Irán también se menciona como un factor de largo plazo que podría alterar el panorama económico global.

EL SENADO RECORTA SIGNIFICATIVAMENTE EL “BIG, BEAUTIFUL BILL” IMPULSADO POR TRUMP TRAS REVISIÓN PARLAMENTARIA

El ambicioso proyecto legislativo promovido por el presidente Donald Trump y bautizado como el “Big, Beautiful Bill” ha sido profundamente recortado en el Senado de Estados Unidos.

La medida, que había sido diseñada para incluir un amplio paquete de reformas económicas, fiscales y regulatorias bajo el mecanismo de reconciliación presupuestaria, enfrenta ahora limitaciones clave tras el llamado “Byrd bath” —un proceso técnico que permite a la parlamentaria del Senado eliminar disposiciones que no estén directamente relacionadas con el presupuesto.

La parlamentaria del Senado, Elizabeth MacDonough, determinó que múltiples cláusulas del proyecto de ley violaban las reglas presupuestales al no tener impacto fiscal suficiente o al incluir disposiciones de política pública ajenas al presupuesto. Como resultado, varias de las piezas más controversiales del texto fueron suprimidas.

¿Qué se cayó del proyecto?

Entre las disposiciones eliminadas se encuentran:

• Recortes y sanciones en el programa de asistencia alimentaria SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program), que buscaban imponer penalizaciones a los estados por errores administrativos y endurecer el acceso al programa para migrantes.
• Reestructuración del sistema financiero federal, que incluía la eliminación de fondos para la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB).
• La fusión de la Junta de Supervisión Contable de Empresas Públicas (PCAOB) con la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), una medida impulsada por republicanos como parte de una estrategia para reducir lo que califican de “sobrerregulación financiera”.
• Restricciones judiciales que habrían impuesto onerosos requisitos de fianza para quienes quisieran litigar contra el gobierno federal.
• Otras disposiciones de carácter social, incluidas regulaciones sobre beneficios federales y mecanismos de supervisión educativa.

¿Qué se mantuvo?

Una de las disposiciones que logró sobrevivir al escrutinio parlamentario fue la que impone restricciones a los estados que intenten regular tecnologías de inteligencia artificial. Dicha cláusula estipula que cualquier estado que promulgue normas sobre IA verá suspendido el acceso a ciertos fondos federales para conectividad digital. Aunque polémica, esta medida fue considerada relevante desde el punto de vista presupuestario, y por tanto, fue aprobada por la parlamentaria.

Si bien los republicanos en el Senado tenían la posibilidad de desafiar las decisiones de la parlamentaria, decidieron acatarlas sin objeción. La razón detrás de ello, según fuentes legislativas, es la voluntad de mantener un calendario ágil y aprobar la versión depurada del proyecto antes del receso del 4 de julio.

Este resultado representa un duro golpe simbólico y práctico para el presidente Trump, quien ha utilizado este paquete legislativo como muestra de su capacidad para concretar reformas estructurales profundas en su segundo mandato. La reducción del alcance del proyecto podría mermar su impacto electoral esperado, especialmente entre votantes conservadores que esperaban ver avances drásticos en la reducción del gasto público y el desmantelamiento de agencias regulatorias.