Marco Rubio, secretario de Estado de Estados Unidos emitió la primera reacción del gobierno de ese país en relación con el fallo que profirió este lunes la jueza 44 Penal del Circuito de Bogotá, Sandra Liliana Heredia, quien encontró culpable al ex presidente Álvaro Uribe Vélez, en relación con varios delitos que se le imputan.

Rubio señaló a través de X: “El único delito del expresidente colombiano Uribe ha sido luchar incansablemente y defender su patria. La instrumentalización del poder judicial colombiano por parte de jueces radicales ha sentado un precedente preocupante.”

CONGRESISTAS REPUBLICANOS RECHAZAN FALLO CONDENATORIO CONTRA EX PRESIDENTE URIBE

Sobre el fallo condenatorio contra el ex presidente Uribe, el senador republicano Bernie Moreno afirmó en X que “Colombia se acerca un paso más a la ilegitimidad. Ya hemos visto esta película en Venezuela. Encabezaré una delegación bipartidista de senadores y altos funcionarios del gobierno para reafirmar nuestro compromiso con Colombia y su gran gente. No es demasiado tarde y Colombia puede resurgir más fuerte que nunca”.

A su turno, la congresista estadounidense María Elvira Salazar, miembro del Partido Republicano, expresó su rechazo al fallo y señaló que no se hizo justicia en Colombia. Salazar defendió la figura de Uribe, destacando su papel en la lucha contra el terrorismo y en la confrontación de las FARC. Según la congresista, la condena a Uribe refleja una persecución política, especialmente por parte de sectores de la izquierda radical que buscan obstaculizar su influencia política en Colombia.

Salazar escribió en X: “Hoy no se hizo justicia en Colombia. Se consumó una infamia contra Álvaro Uribe, el hombre que rescató al país del terrorismo y enfrentó a las FARC cuando nadie más se atrevía.

Lo condenan porque se negó a pactar con criminales, porque es un obstáculo para la izquierda radical que quiere tomar el poder y convertir a Colombia en otra Venezuela.

Es el mismo libreto del castrochavismo: persecución política contra todo el que se oponga a sus agendas radicales.

Desde Estados Unidos, alzamos la voz: ¡Uribe no está solo! ¡Los colombianos decentes y amantes de la libertad están con él!”

Por su parte, Mario Díaz-Balart, representante republicano por La Florida también escribió en X: “Como he advertido en numerosas ocasiones, la decisión del juicio farso (sic), la persecución política y la cacería de brujas contra el expresidente Álvaro Uribe Vélez es una evidente violación del estado de derecho y refleja el avance de fuerzas extremoizquierda que controlan a Gustavo Petro. Desde Estados Unidos, es muy preocupante ver día a día el deterioro de la democracia, la seguridad, la creciente violencia política y el aumento de grupos criminales en Colombia bajo Petro”

EE.UU. Y CHINA EXTIENDEN SUSPENSIÓN DE NUEVOS ARANCELES Y SEGUIRÁN EN NEGOCIACIONES

Estados Unidos y China acordaron mantener vigente la suspensión de los aranceles adicionales que habían sido impuestos durante la guerra comercial entre ambas potencias.

El encuentro en Estocolmo, que se prolongó por más de cinco horas en la sede del primer ministro sueco, reunió al Secretario del Tesoro de EE.UU., Scott Bessent, y al Viceprimer Ministro chino, He Lifeng, en un esfuerzo por consolidar la tregua alcanzada en mayo y junio pasados.

El principal resultado de esta ronda fue el acuerdo preliminar para extender por 90 días adicionales la suspensión de aranceles y controles a exportaciones, lo que permitirá seguir avanzando en las negociaciones y evitar un repunte de tensiones comerciales. Este compromiso tiene como objetivo evitar que, al vencerse el plazo actual el próximo 12 de agosto, se reactiven aranceles de tres dígitos que afectarían gravemente las cadenas de suministro globales, especialmente en sectores estratégicos como los minerales raros y los semiconductores.

Aunque ambas partes señalaron que no se esperaba un avance dramático en esta etapa, los negociadores coincidieron en dar continuidad a la tregua comercial vigente, supervisar la implementación de los acuerdos alcanzados hasta la fecha y garantizar el flujo constante de bienes críticos entre ambos países. El acuerdo también allana el camino para una posible cumbre entre los presidentes Donald Trump y Xi Jinping hacia finales de año, lo cual podría marcar un hito en la estabilización de las relaciones económicas bilaterales.

Este entendimiento constituye un paso más en la distensión comercial entre Washington y Beijing, aunque aún quedan pendientes temas estructurales más complejos, que ambas partes han decidido abordar en fases posteriores del diálogo.

ACUERDO COMERCIAL EE. UU.–UE DESATA CRÍTICAS EN EUROPA POR CONCESIONES DESEQUILIBRADAS

El reciente acuerdo comercial entre Estados Unidos y la Unión Europea, firmado en Escocia por Donald Trump y Ursula von der Leyen, ha generado un fuerte rechazo entre líderes políticos y empresariales europeos. Aunque Bruselas defiende el pacto como un mal necesario para evitar una guerra comercial devastadora, muchos lo ven como una claudicación. El primer ministro francés lo calificó como “un día sombrío”, mientras que Pedro Sánchez expresó su respaldo “sin entusiasmo”, evidenciando un amplio descontento.

La Comisión Europea argumenta que el acuerdo, que impone un arancel general del 15%, evita una escalada que podría haber alcanzado el 30%, lo que paralizaría el comercio transatlántico y pondría en riesgo millones de empleos. Además, destaca la compra comprometida de energía estadounidense como una forma de reducir la dependencia europea de Rusia. Sin embargo, estas justificaciones no convencen del todo a los Estados miembros ni a sectores industriales clave del continente.

Las críticas más duras provienen de Francia y Hungría. Mientras París considera que el pacto ofrece solo una “estabilidad temporal” y está desequilibrado, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, lo ridiculizó abiertamente al decir que “Trump se comió a Von der Leyen para desayunar”. Incluso quienes apoyan el acuerdo, como Italia y Alemania, lo hacen con cautela, reconociendo que es una solución imperfecta que debe complementarse con nuevas medidas para proteger los intereses europeos.

Desde el sector empresarial, la decepción también es generalizada. La federación de industrias alemanas BDI advierte sobre repercusiones negativas significativas, mientras que la industria química alemana considera que el precio del acuerdo es elevado y afecta la competitividad. Además, líderes empresariales subrayan que los consumidores y empresas europeas terminarán pagando los costos, mientras se pide avanzar en nuevas negociaciones que alivien la carga arancelaria impuesta.

En el sector vitivinícola, uno de los más afectados, se teme una pérdida competitiva frente a otras regiones con menores aranceles. España e Italia reclaman que el vino quede excluido de las tasas del 15%, dado su peso estratégico en las exportaciones agroalimentarias. Según estimaciones italianas, solo el vino perdería más de 300 millones de euros anuales. Mientras tanto, Europa aguarda los detalles finales del acuerdo, con la esperanza de que futuras excepciones alivien el impacto sobre productos clave.

RECHAZO EN ESPAÑA AL ARANCEL DEL 15% DE EE. UU. SOBRE PRODUCTOS ALIMENTARIOS

La industria alimentaria española ha alzado su voz contra el reciente acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Europea que establece un arancel del 15% a las exportaciones comunitarias hacia el mercado estadounidense. La Federación Española de Industrias de Alimentación y Bebidas (FIAB) ha calificado la medida como una “imposición” injusta que vulnera los principios del libre comercio. Sectores como el vinícola se verán gravemente afectados, anticipando caídas de hasta el 10% en sus ventas hacia EE.UU., su principal destino extracomunitario.

El presidente de FIAB, Ignacio Silva, ha enfatizado que, si bien es preferible un acuerdo a una guerra comercial, esta medida rompe el equilibrio comercial y penaliza injustamente a la industria española. En 2024, España exportó alimentos y bebidas a EE.UU. por más de 3.300 millones de euros, un aumento del 23%, destacando productos como aceite de oliva, vino y conservas. EE.UU. representa un 14,3% del total de exportaciones agroalimentarias españolas, lo que evidencia su importancia estratégica.

Pese a este crecimiento, los primeros meses de 2025 han mostrado una caída del 3,7% en las exportaciones hacia EE.UU., mientras las importaciones desde ese país crecieron más del 22%. Esto profundiza el desequilibrio comercial y pone en riesgo el empleo y la viabilidad de muchas pymes españolas del sector. FIAB insiste en que no existen mercados alternativos con el mismo peso, por lo que solicita medidas de apoyo urgentes.

El sector vinícola europeo, por su parte, también ha manifestado su preocupación por las consecuencias de este arancel. El Comité Europeo de Empresas del Vino (CEEV) solicita que el vino sea excluido del gravamen mediante un acuerdo arancelario de “cero por cero”, debido a su impacto potencial en el comercio bilateral. España, que exporta 390 millones de euros en vino anualmente a EE.UU., teme que sus ventas disminuyan considerablemente, afectando a un sector estratégico con alto valor agregado.

Finalmente, se recuerda que este tipo de medidas no son nuevas. Sectores como el de la aceituna negra ya han sido objeto de aranceles severos desde la administración Trump, mientras que la aceituna verde se vio afectada en el marco de la disputa Boeing-Airbus. Aunque algunos gravámenes fueron suspendidos temporalmente en 2021, su expiración se espera en 2026, generando incertidumbre sobre el futuro del comercio agroalimentario entre España y Estados Unidos.

ARGENTINA DA EL PRIMER PASO HACIA LA EXENCIÓN DE VISA PARA VIAJAR A EE. UU.

El gobierno de Javier Milei firmó un acuerdo clave con Estados Unidos para iniciar el proceso de incorporación de Argentina al Programa de Exención de Visas (Visa Waiver Program). La firma, realizada con la secretaria de Seguridad Interior de Donald Trump, Kristi Noem, marca un hito diplomático con vistas a permitir que los argentinos puedan viajar a EE. UU. sin necesidad de visa tradicional. Aunque aún no hay una fecha definida para su entrada en vigor, el acuerdo implica el inicio formal del largo camino hacia la adhesión.

Para ser aceptado en el Visa Waiver Program, Argentina deberá cumplir con una serie de requisitos estrictos. Entre ellos: mantener una tasa de rechazo de visas inferior al 3 %, aceptar repatriaciones rápidas, emitir pasaportes biométricos y compartir información sobre seguridad y terrorismo con EE. UU. Además, el país será evaluado por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y por una auditoría de inteligencia independiente. Este proceso suele tardar años y requiere la coordinación estrecha entre agencias de ambos gobiernos.

Según Noem, Argentina muestra avances notables que la acercan al cumplimiento de los criterios, destacando la baja tasa de permanencia irregular y el aumento del turismo hacia EE. UU. El acuerdo, según expresó, “refuerza la alianza bilateral y promueve viajes legales sin descuidar la seguridad fronteriza”. Trump, por su parte, celebró públicamente el pacto como un ejemplo de liderazgo diplomático, afirmando que “Argentina vuelve a ser un socio confiable y estratégico”.

Si Argentina logra incorporarse al Visa Waiver Program, los ciudadanos podrán ingresar a EE. UU. por turismo o negocios por hasta 90 días sin visa tradicional. Sin embargo, deberán tramitar previamente una autorización electrónica (ESTA), que evalúa la elegibilidad para ingresar al país. Este sistema, ya usado por viajeros con pasaporte europeo, agiliza el proceso migratorio, pero exige pasaporte electrónico con chip y vigencia mínima de seis meses posterior al viaje.

Mientras tanto, los argentinos que deseen viajar a Estados Unidos deben seguir tramitando la visa B1/B2, cuyo proceso incluye completar el formulario DS-160, pagar el arancel consular y asistir a entrevistas en el CAS y posiblemente en la embajada. Aunque hay mejoras recientes en los plazos de renovación, el proceso sigue siendo obligatorio hasta que el nuevo acuerdo entre en vigor oficialmente, lo cual dependerá del avance técnico y político entre ambas naciones.

TRUMP PRESIONA A PUTIN: ULTIMÁTUM, SANCIONES Y NUEVA CUMBRE POR LA PAZ EN UCRANIA

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, acortó el plazo dado a Vladímir Putin para alcanzar un alto el fuego en Ucrania, reduciéndolo a “10 o 12 días”, tras declarar su decepción por la falta de avances. Durante un encuentro en Escocia con el primer ministro británico Keir Starmer, Trump denunció que, pese a varios diálogos con el líder ruso, se han seguido lanzando ataques sobre ciudades como Kiev. La postura fue celebrada por Ucrania, que agradeció a Trump por mantenerse firme ante Rusia.

Además del ultimátum, Trump anunció su disposición a aplicar sanciones secundarias contra Rusia si no se logra un acuerdo. Estas sanciones afectarían a países que comercien con Moscú, lo que eleva significativamente la presión sobre el Kremlin. Aunque Trump afirmó que no desea imponer estas restricciones —“amo a los rusos, son gente maravillosa”—, dejó claro que recurrirá a ellas si el conflicto continúa estancado. A mediados de julio, incluso sugirió que los aranceles podrían llegar al 100 %.

Trump también planteó la posibilidad de organizar una cumbre trilateral entre él, Putin y el presidente ucraniano Volodímir Zelenski. Aseguró que dicha reunión es clave para destrabar las negociaciones, aunque lamentó que no se haya celebrado meses atrás. Zelenski, por su parte, confirmó que Rusia ha comenzado a explorar la posibilidad de un encuentro, lo que representa un indicio positivo tras meses de confrontación.

Pese al tono optimista de Trump, en Moscú se percibe su presión como una señal que alienta a Kiev a continuar el conflicto. El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que los planes de paz de ambas partes siguen siendo “diametralmente opuestos”, lo que hace difícil cumplir con el plazo propuesto. Sin embargo, reiteró la voluntad rusa de mantener el diálogo abierto si Ucrania presenta propuestas concretas.

El enfoque de Trump combina presión diplomática con amenazas económicas para forzar una resolución del conflicto. Su estrategia busca acelerar un alto el fuego sin una mayor implicación militar de Estados Unidos, utilizando plazos estrictos y posibles sanciones para forzar a Rusia a ceder. Aunque afirma tener buena relación con Putin, Trump ha dejado claro que su paciencia se agota. La cumbre trilateral propuesta podría ser un punto de inflexión, pero aún persisten profundas diferencias entre las partes enfrentadas. El desenlace dependerá de si las amenazas logran destrabar un conflicto que sigue sin solución clara.

ALTO EL FUEGO ENTRE TAILANDIA Y CAMBOYA: PAZ PRECARIA Y PROTAGONISMO PARA TRUMP

Tailandia y Camboya han alcanzado un acuerdo de alto el fuego inmediato e incondicional tras cinco días de intensos enfrentamientos en su frontera, que dejaron al menos 35 muertos y cerca de 300.000 desplazados. La tregua, anunciada desde Putrajaya, Malasia, fue mediada por el primer ministro malasio Anwar Ibrahim en su calidad de presidente de turno de la ASEAN. El acuerdo contempla reanudar canales diplomáticos y establecer mecanismos de verificación para consolidar la paz entre ambos países.

Los líderes camboyano y tailandés destacaron la importancia del acuerdo como primer paso para restablecer la confianza y reducir la tensión. Aunque el primer ministro de Camboya, Hun Manet, se mostró optimista sobre el resultado de las conversaciones, su homólogo tailandés, Phumtham Wechayachai, mantuvo una postura más cauta, recordando que aún debe evaluarse la voluntad real de Phnom Penh. Las hostilidades, centradas en zonas fronterizas con disputas territoriales históricas, se han cobrado vidas civiles y generado una grave crisis humanitaria.

La presión internacional y la amenaza de una escalada regional llevaron a acelerar las negociaciones. Estados Unidos y China, con intereses estratégicos en el sudeste asiático, estuvieron presentes a través de sus embajadores y jugaron un rol clave en viabilizar el diálogo. Donald Trump, desde Escocia, se adjudicó el éxito de la mediación, publicando en su red Truth que su intervención fue decisiva para lograr la paz y celebrar el alto el fuego como un logro personal más en su supuesta carrera pacificadora global.

El presidente estadounidense aprovechó el fin de las hostilidades para reivindicarse como “negociador en jefe”, destacando supuestos logros previos en conflictos como los de Israel-Irán, India-Pakistán y Serbia-Kosovo. En su mensaje, también sugirió que la amenaza de sanciones arancelarias habría sido el detonante para forzar el diálogo entre Bangkok y Phnom Penh. Mientras tanto, la Casa Blanca emitió un comunicado en el que se subraya la búsqueda incesante de Trump por la “paz y prosperidad mundial”.